АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37829/2018

28 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках объединенного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург (ИНН 6658465180, ОГРН 115658000025) и ООО «Спецстроймех» к Луневой Евгении Евгеньевне, Сумцову Илье Николаевичу, Исайкину Виктору Георгиевичу, Прохоренко Александру Валентиновичу, Шашкову Дмитрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобихуз» 12.11.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит привлечь Луневу Евгению Евгеньевну, Сумцова Илью Николаевича, Исайкина Виктора Георгиевича, Прохоренко Александра Валентиновича, Шашкова Дмитрия Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг» и взыскать с Луневой Е.Е., Сумцова И.Н., Исайкина В.Г., Прохоренко А.В., Шашкова Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» солидарно 600 000 руб., а также 15 000 руб.  в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 произведена замена судьи  Коровиной О.С. судьей Вороновым В.П., дело № А76-37829/2018 передано на рассмотрение судье Воронову В.П.

Ко дню судебного заседания 02.11.2022 от ООО «Спецстроймех» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскать солидарно с указанных лиц 6 241 302 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки.

Определением от 03.11.2021 суд принял заявления ООО «Спецстроймех» как заявления о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением от 14.04.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» к ФИО1 прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург удовлетворено частично. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация «ТРАНС-ХОЛДИНГ», Челябинская область, (ИНН 

<

***>).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» 4 438 911 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  493 212 руб. 35 коп. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности, 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не был рассмотрен. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 19.04.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом, в решении от 14.04.2023 суд взыскал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  493 212 руб. 35 коп. солидарно 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При этом ООО «Мобихауз» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 

Таким образом, при вынесении решения судом не были распределены оставшиеся 1 500 руб. государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу ООО «Мобихауз».

Также суд обращает внимание, что изначально заявитель обратился с исковым заявлением на сумму требований 600 000 руб. и представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил заявленные требования в части суммы иска до размера 4 932 123 руб. 50 коп. (вх. от 04.02.2019). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Однако заявителем сумма государственной пошлины дополнительно уплачена не была.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины в соответствии с размером исковых требований составляет 47 660 руб. 62 коп., из которых 15 000 руб. были уплачены ООО «Мобихауз». Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру установленной субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 29 394 руб. 56 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  в доход федерального бюджета 3 266 руб. 06 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                              В.П. Воронов