ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-76/2016-116

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-76/2016-116, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

к ФИО5, ФИО3,

ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 20.723.123,74 рублей,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (далее – ООО «Регион-Поставка», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участника и руководителей должника ФИО5, ФИО3, ФИО6 (далее - ответчики) и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 20.723.123,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Поставка» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал недоказанным факт неисполнения бывшими руководителями должника своих обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Конкурсный управляющий полагает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что направленные ему от имени бывшего руководителя должника документы не соответствовали сопроводительным письмам, вложенным в почтовые отправления, и не позволяли установить наличие имущества и обязательств должника. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что ответчики не передали и не обеспечили надлежащую передачу конкурсному управляющему принадлежащих должнику материальных ценностей,  бухгалтерской и иной информации об их составе, стоимости и месте нахождения. Передача документов посредством почтового отправления не позволяет произвести инвентаризацию имущества с составлением сличительной ведомости с указанием характеристик имущества, а также его состояния и не является подтверждением добросовестного исполнения исполнительными органами должника своих обязательств, поскольку невозможно детализировать реальные документы должника и их соответствие переданным; полагает, что при такой передаче отсутствуют основные документы-основания: акт приема-передачи, а также акты инвентаризации фактического наличия имущества. При анализе полученных посредством почтового отправления документов отсутствовали:

- электронная версия бухгалтерского учета должника;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, позволявшие проанализировать наличие и движение имущества и обязательств должника;

- кассовые книги;

- главная книга;

- карточки учета основных средств (ОС-1);

- карточки учета материальных ценностей.

Кроме того, в документах фигурирует передача ключа электронного доступа к расчетному счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк», но при этом полностью отсутствуют выписки по операциям по указанному расчетному счету, а также документы-основания расходования средств со счета:

- договор уступки прав требований от 18.01.2016, по которому должник в канун банкротства уступил ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, директор - ФИО7) принадлежавшие ему права требования к ООО «Изобуд-Юг» в размере 356.660,0 руб. (определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу № А12-16507/2015);

- договор уступки прав требований от 15.01.2016, по которому должник в канун банкротства уступил ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) принадлежавшие ему права требования к ООО «Север» в размере 50.568,0 руб. (определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 по делу № А28-4468/2015);

- договор уступки прав требований от 18.12.2015. по которому должник в канун банкротства уступил ООО ТК «Грузовой» (ИНН 

<

***>, директор - ФИО8) принадлежавшие ему права требования к ООО «НЕМИРОФФ Водка Рус» в размере 855.300,0 руб. (определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-48630/15).

Принятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества и обязательств должника (обращению в регистрирующие и иные органы с запросами о наличии у должника имущества) не позволили выявить какого-либо имущества, принадлежащего должнику, а также сведений о нем, в то время как предоставление ответчиками в должном объеме бухгалтерской документации должника, отражающей сведения об имуществе и обязательствах, позволило бы сформировать конкурсную массу. При этом, согласно полученным сведениям из бухгалтерской отчетности у должника по состоянию на 01.01.2016 имелись внеоборотные активы на сумму 110.000,0 рублей, а также оборотные активы на сумму 15.882.000,0 рублей. Сведения об инвентаризации и составе имущества отсутствуют. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых ответчиками установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства были сокрыты контролирующими должника лицами в ущерб имущественным интересам кредиторов. Судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что смена директора и единственного участника должника в канун банкротства носила формальный характер и имела в качестве единственной цели освобождение контролировавших должника лиц от ответственности по обязательствам должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором и единственным участником должника до 15.03.2015 являлась гражданка РФ ФИО5. В январе 2015 года образовалась задолженность должника перед конкурсными кредитором ООО Холдинг «Шоколатье» в размере 17.409.311,84 руб. Решением от 16.03.2015 ФИО5 сняла с себя полномочия директора общества и назначила на должность директора должника ФИО3, решением от 21.09.2015 единственный участник должника А.В. ФИО9 сняла обязанности директора с ФИО3 и назначила директором ФИО6 21.09.2015 ФИО5 вышла из участников общества и ввела вместо себя единственным участником Общества ФИО6. С указанной даты ООО «Регион-Поставка» фактически прекратило осуществлять деятельность и сдавать отчетность. В период пребывания ФИО6 в должности генерального директора должника осуществлялся лишь вывод со счетов должника денежных средств, полученных от дебиторов на счета организаций, аффилированных с ФИО5 или зарегистрированных по месту массовой регистрации и имеющих массовых директоров, а также уступка таким организациям принадлежавших должнику прав (требований). При этом банковские документы и сертификат цифровой подписи на ФИО6 не оформлялись. Распоряжение денежными средствами со счета осуществлялось по цифровой подписи, оформленной на ФИО3 Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО5 не утратила корпоративного контроля над должником после прекращения ее полномочий в качестве директора и учредителя, а сами действия по смене руководителя и учредителя должника носили технический характер. Считает, что смена учредителя общества, его единоличного исполнительного органа, осуществлялась исключительно с целью освободить реально действующие органы управления должника от исполнения обязанностей и предусмотренной законом ответственности. Полагает, что причинная связь между действиями ФИО5, ФИО3, ФИО6, нахождением ООО «Регион-Поставка» в процедуре банкротства и невозможностью сформировать конкурсную массу должника является доказанной, о чем свидетельствует не передача бухгалтерской документации, позволяющей установить размер дебиторской задолженности, состав и стоимость имущества, а также уклонение от передачи имущества должника. Таким образом, бывшими органами управления должника (ФИО5, ФИО3, ФИО6) не были приняты надлежащие меры по ведению и передаче документации и имуществ должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а в целях избежание ответственности осуществлена смена органов управления должника. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере суммы неисполненных должником обязательств перед кредиторами.

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики отзывы не представили, в суд не явились.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.11.2017, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решение о создании ООО «Регион-Поставка» принято единственным учредителем ФИО5 12.12.2013, которая была избрана директором данного общества.

ООО «Регион-Поставка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 19.12.2013; основными видами деятельности общества являются: деятельность, автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, организации перевозок грузов.

Решением учредителя общества от 16.03.2015 ФИО5 сняла с себя полномочия директора, назначив директором общества ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании подтвердил прием документов общества от ФИО5

Решением учредителя общества от 21.09.2015 с ФИО3 были сняты обязанности директора общества «Регион-Поставка», директором общества назначена ФИО6

По акту приема-передачи печати и учредительных документов общества от 21.09.2015 ФИО3 передал, а ФИО6 приняла печать общества и все учредительные документы общества в оригиналах.

Документы общества с 2013 по 2015 годы, в том числе первичная документация, составленная при осуществлении обществом хозяйственной деятельности: договоры оказания услуг, акты транспортно-экспедиционных услуг, акты сверки, счета на оплату, товарные накладные, бухгалтерская и налоговая отчетность, заявки на осуществление перевозки, документы бухгалтерского учета, исполнительные листы были переданы ФИО3 ФИО6 по акту №2 от 21.09.2015.

Решением общего собрания учредителей ООО «Регион-Поставка» от 21.09.2015 в состав учредителей общества была принята ФИО6, 06.10.2015 из состава учредителей общества была выведена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 принято заявление ООО Холдинг «Шоколатье» о признании ООО «Регион-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Регион-Поставка» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ООО «Холдинг «Шоколатье» с суммой требований 17.409.311,84 руб., ФНС России  с требованием 195.196,91 руб. долга и 33.261,91 руб. пеней и производственный кооператив химический завод «Луч» с суммой требований 2.785.353,0 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу № А28-76/2016 ООО «Регион-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Директором должника ФИО6 15.12.2016 конкурсному управляющему ООО «Регион-Поставка» ФИО2 по адресу: 140055, город Котельники, 2-ой Покровский проезд, д..2, кв.71 было направлено 8 посылок с комплектом документации ООО «Регион-Поставка» в общем количестве 85 томов и печать ООО «Регион-Поставка»; получение посылок с документами и печати конкурсный управляющий не оспаривает. Сопроводительные письма с перечнем томом и наименованием документов, входящих в тома, с указанием количества листов, находящихся в посылках, заверены сотрудником почты и печатью почтового отделения и представлены в материалы дела.

Полагая, что полученные конкурсным управляющим документы должника являются неполными, подпись ФИО6 на сопроводительных документах отличается от подписи в документах, находящихся в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших участника и руководителей должника ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них в солидарном порядке 20.723.123,74 рублей, составляющих сумму не исполненных должником обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения ответчиками обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации о деятельности должника; доказательств сокрытия документов или доказательств, подтверждающих, что регистрационные действия, связанные со сменой органов управления должника, носили формальный характер и то, что ФИО5 и ФИО3 не обеспечили передачу документов общества ФИО6 Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы, поступившие от директора ООО «Регион-Поставка» ФИО6, конкурсным управляющим проанализированы и установлено отсутствие конкретной документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правомерным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 конкурсным управляющим получено от ФИО6 8 посылок с документами должника, в том числе договоры по основной деятельности должника, выписки по счетам в АО КБ «Хлынов», «Вятка-банк» и «Норвик Банк» и другие документы хозяйственной деятельности должника, всего 85 томов.

Доводы заявителя жалобы о неполной передаче документации отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы, поступившие от директора ООО «Регион-Поставка» ФИО6 конкурсным управляющим проанализированы и подтверждено отсутствие конкретной документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы, тем более, что ответчиком опись документов не составлялась.

Доказательств того, что после изучения полученных документов конкурсный управляющий обратился к ФИО6 с требованием о представлении, по его мнению, недостающих документов, не исполненное последней, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, документального подтверждения уклонения бывшего руководителя общества от передачи конкурсному управляющему документации должника в деле не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывших руководителей общества по непередаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации должника повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства и текущих расходов.

Иного из материалов дела не следует.

Отсутствуют в деле и доказательства искажения бывшими руководителями должника его бухгалтерской документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-76/2016-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов