ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3217/2023

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-3217/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (адрес: 170007, 

<

...> а, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.3 договора аренды земельного участка                          от 12.10.2022 № 49-а/2022 в размере 49 680 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 12.10.2022 № 49-а/2022 в размере 24 840 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования министерства  удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), мотивированное заявление в деле отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) 12.10.2022 заключили договор аренды земельного участка № 49-а/2022 (далее – договор).

По указанному договору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100511:93, площадью 4 600 кв. м, расположенный по адресу (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Срок договора установлен до 12.10.2025. Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 12.10.2022. Согласно выписке из ЕГРН договор зарегистрирован 26.10.2022.

На основании пункта 3 соглашения от 02.12.2022 к договору, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы предпринимателю. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2022 (выписка от 08.12.2022).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если арендатором в трехдневный срок после подписания соглашения не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, арендатор оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 10 % годовой арендной платы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок определен в соответствии с отчетом от 11.05.2022 № 22-150з об оценке рыночной стоимости земельного участка и определении размера ежегодной арендной платы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталь», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 496 800 руб. в год.

Общество уведомило арендодателя о переходе прав и обязанностей арендатора иному лицу по вышеуказанному договору 07.12.2022 (л.д. 36), то есть с нарушением установленного договором трехдневного срока с даты подписания указанного выше соглашения.

В адрес общества 16.12.2022  направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в размере 49 680 руб. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Наличие задолженности по уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком положений пункта 5.3 договора в размере 24 840 руб. Судом произведено снижение размера штрафа исключительно по основанию применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований министерства подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается. 

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции  положений 333 ГК РФ, проверив правильность применения судом норм материального, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  –  Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Письменное заявление общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и устное, отсутствует, из материалов дела также не усматривается представление обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При надлежащем извещении о начавшемся процессе общество отзыв на иск не представило, представителя для участия в деле не направило.   

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для частичного отказа в удовлетворении требований министерства не имеется. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.12.2002, 02.12.2022 осуществлена регистрация аренды спорного участка за третьи лицом на основании, в том числе, соглашения и акта к нему от 23.11.2022 (л.д. 25).

  Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению. 

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-3217/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (адрес: 170007, 

<

...> а, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за нарушение пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 12.10.2022               № 49-а/2022 в размере 49 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                       3 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина