Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3556/2022

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), Д.А. Колотенко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»,

апелляционное производство № 05АП-5641/2023

на решение от 08.08.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3556/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камчатское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 913 181 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Борис С.В. (доверенность от 30.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатское золото» (далее – АО «Камчатское золото», ответчик) о взыскании 3 913 181 руб. долга по договору от 18.10.2021 № 2686/21 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости работ за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 547 310 руб. долга, 47 296 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 и 6 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Данным решением суд присудил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга в размере 547 310 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройэксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил и истолковал нормы права (в частности, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51), дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание свидетельские показания Шмидта А.А., фактическое отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, в том числе и в части работ по установке противопожарных дверей, на момент их принятия заказчиком. Сослался на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся: в отложении 11.10.2022 разбирательства по делу на 29.11.2022 без указания мотивов отложения на срок более 1 месяца с составлением протокольного определения от 11.10.2022 (по мнению апеллянта, указанное обусловлено предоставлением ответчику времени для получения заключения экспертизы и подготовки мотивированной позиции); в объявлении немотивированного перерыва в судебном заседании 25.07.2023; в необоснованных отказах 29.11.2022 и 04.07.2023 в удовлетворении ходатайств истца об отводе судьи; кроме того, суд не воспользовался правом на назначение проведения судебной экспертизы по собственной инициативе, однако, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Стройэксперт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

В материалы дела от АО «Камчатское золото» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Стройэксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Камчатское золото» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 17.10.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, при участии тех же представителей, поддержавших озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 между АО «Камчатское золото» (заказчик) и ООО «Стройэксперт» (подрядчик) заключен договор № 2686/21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей переходного портала вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» АО «Камчатское золото» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и произвести оплату результата работ в соответствии с условиями договора.

Начало выполнения работ – с даты подтверждения гарантийного письма (исх. № 0239-21 от 11.10.2021) (пункт 3.1.1 договора); окончание выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 3.1.2 договора).

Датой окончания работ является дата подписания акта сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-11 (пункт 3.4 договора).

Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункт 3.5 договора).

Стоимость работ составляет 8 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

- оплата авансового платежа в размере 40 % от общей стоимости работ по договору в размере 3 200 000 руб., НДС не облагается, в течение 15 банковских дней от даты подтверждения получения гарантийного письма (исх. № 0239-21кз от 11.10.2021) (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет в размере 60 % от общей стоимости работ по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору по форме КС-11, при условии оформления подрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 6.3.10 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с условиями договора и нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами, и правилами, действующими в Российской Федерации на момент выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован в седьмом разделе договора.

В силу пункта 7.3.1. договора подрядчик каждую неделю готовит отчет о выполненной работе с приложением следующих документов:

- еженедельный отчет по форме заказчика;

- фотоотчет о выполненной работе за неделю;

- корректированный график работ;

- скорректированная ведомость поставок МТР.

Сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (далее – отчетный месяц). 

Одновременно со сдачей выполненных работ, подрядчик обязуется передать заказчику:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленную по форме КС-3 (по тексту - «КС-3»), составленную в двух экземплярах и подписанную подрядчиком со своей стороны;

- акт приемки выполненных работ (с указанием в нем объемов, видов и стоимости выполненных) за отчетный месяц, составленный по форме КС-2 (по тексту - «КС-2») в двух экземплярах и подписанный подрядчиком со своей стороны;

-  исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору, в том числе: акты скрытых работ, другую исполнительную документацию, предусмотренную нормативными актами РФ для данного вида работ, отчет об использовании давальческих материалов заказчика, по форме утвержденной заказчиком. КС-2 и КС-3 должны быть составлены и заполнены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.

В силу пункта 7.3.2 заказчик осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.3.1 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны: акт приемки выполненных работ за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, или в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ за отчетный месяц с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки, если иной срок не будет установлен в письменном мотивированном отказе заказчика от приемки результатов выполненных работ (пункт 7.3.2 договора) (пункт 7.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ за отчетный месяц подтверждает подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Приемка завершенного строительством объекта по договору проводится заказчиком на основании акта формы № КС-11 в срок не позднее 15 рабочих дней с момента истечения срока окончания работ по договору (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2022 № 1 сторонами изменен срок окончания работ на 25.05.2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 27.06.2022). Также сторонами внесены изменения в приложение № 1 к договору.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора он исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора передал результат выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 на сумму 7 113 181 руб., подписанный обеими сторонами настоящего спора;

- акт о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 2 на сумму 734 211 руб.

Согласно расчету истца, общий размер выполненных работ составил 7 113 181 руб. + 734 211 руб. = 7 847 392 руб.

Поскольку истцом получен аванс в соответствии с условиями договора в размере 3 200 000 руб., истец полагал, что ответчик обязан оплатить ему задолженность в размере 3 913 181 руб. из расчета: 7 847 392 руб. (сумма выполненных работ по актам № 1 и № 2) – 3 200 000 руб. (аванс) – 734 211 руб. (оплата работ в неоспариваемой части).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования претензий от 31.03.2022 № 39 и от 11.04.2022 № 43, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и начисленной неустойки.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Данным решением суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по устройству противопожарных дверей в связи с их некачественным выполнением, а также отказал во взыскании неустойки, рассчитанной в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление финансовых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей переходного портала вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» АО «Камчатское золото» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационное письмо № 51). 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 и от 20.05.2022 № 2. 

Возражая на требования иска, ответчика, ссылаясь на подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» акт экспертизы от 20.10.2022 № 0700001403, указал на некачественное выполнение работ подрядчиком.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае, предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей переходного портала вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» АО «Камчатское золото», включающего выполнение двух этапов работ: строительство переходного и входного портала вентиляционной штольни и строительно-монтажные работы по устройству противопожарных дверей (пункт 3.5 технического задания, с учетом протокола разногласий). В свою очередь, в актах формы КС-3 стоимость работ по договору определена из двух составляющих: портал вентиляционной штольни и противопожарные двери. Так, в справке от 22.02.2022 № 1 стоимость портала составила 4 486 388 руб., стоимость дверей – 2 626 793 руб. (всего: 7 113 181 руб.) В справке от 20.05.2022 № 2 указана только стоимость портала.

Возражения ответчика, касающиеся некачественного выполнения работ на объекте, основаны на выводах подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» акта экспертизы от 20.10.2022 № 0700001403; объектом экспертизы являются «Металлические изделия - противопожарные ворота», установленные ООО «Стройэксперт», в вентиляционной шахте на месторождении «Бараньевское», в рамках договора подряда от 18.10.2021 № 2686/21; в рамках подготовки заключения экспертизы экспертом проверено качество результата выполненных работ по договору.

Так, экспертом при проведении экспертизы установлены многочисленные недостатки выполненных работ, сделан вывод о том, что металлические ворота (двери №№ 1 и 2), установленные ООО «Стройэксперт» на месторождении «Бараньевское» в вентиляционной шахте 1-Ц, не являются противопожарными, также при идентификации данных дверей, обнаружены несоответствия указанных параметров в представленных паспортах №№ 0084 и 0083 от 16.12.2021 и фактически измеренным параметрам смонтированных дверей №№ 1 и 2 ООО «Стройэксперт».

В связи с фактическим отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении экспертизы выводы, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» акт экспертизы от 20.10.2022 № 0700001403 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору.

Данное заключение экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты. 

Истец в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В связи с заявленными истцом в жалобе доводами апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом представления ответчиком в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и незаявления самим истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения аналогичной судебной экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, следует учесть, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы по устройству противопожарных дверей выполнены с нарушениями его условий, фактически ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении договора, в связи с чем полученный результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не соответствует предъявленным к нему при заключении договора требованиям. 

С учетом установленного, требование истца о взыскании стоимости работ по устройству противопожарных дверей не подлежат оплате за счет ответчика; в удовлетворении иска в соответствующей части надлежит отказать в связи с необоснованностью. 

Как пояснил ответчик, отчет по воздушно-депрессионной съемке и расчет вентиляционной сети горных выработок АО «Камчатское золото» рудник подземный «Бараньевский» не подтверждает потребительскую ценность результата выполненных работ, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о качестве выполненных работ и не опровергают выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, ответчик подготовил арифметический расчет стоимости выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ по строительству переходного и входного портала вентиляционной штольни составила 4 481 521 руб., в связи с чем с учетом авансового платежа на сумму 3 200 000 руб. и оплаты работ в неоспариваемой части на сумму 734 211 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 547 310 руб.

Произведенный ответчиком расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным. Расчет долга истцом не оспорен, в том числе путем представления мотивированного контррасчета. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга лишь в сумме 547 310 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора), подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 547 310 руб., у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.2 договора. 

Вместе с тем, поскольку истец производит начисление неустойки за период с 07.04.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, который включает в себя период с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неустойки в фиксированной части на сумму 47 296 руб. 71 коп. за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 (дата вынесения резолютивной части решения – 01.08.2023) и длящейся части начиная с 02.08.2023 и до полного погашения долга, исходя из размера ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда (8,5 %). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стройэксперт».

В апелляционной жалобе истец указал на неверное применение и толкование судом первой инстанции норм права, в частности, пункта 13 Информационного письма № 51, в связи с тем, что после принятия заказчиком по акту приема-передачи без каких-либо возражений результата выполненных работ последний лишается права возражать по качеству и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, такая позиция истца-апеллянта прямо противоречит правовой позиции пункта 13 Информационного письма № 51; само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). 

При этом обстоятельства, на доказывание которых ссылается истец, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, и с учетом наличия в материалах дела акта внесудебной экспертизы.

Доводы истца-апеллянта о допущении судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора многочисленных процессуальных нарушений подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству противопожарных дверей установлен при первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции в решении от 06.12.2022 (что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2023.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2023 указал на необходимость разрешения вопроса о том, какая часть выполненных работ (какие этапы) в рассматриваемом случае с учетом специфики объекта и условий договора имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть пригодна для последующего использования, с учетом того, что выводы судов в судебных актах сделаны лишь относительно качества работ по устройству противопожарных дверей (установленные подрядчиком ворота не обладают признаком «противопожарности», содержат многочисленные дефекты, поэтому работы признаны выполненными с нарушениями условий договора), но подрядчик по договору должен был выполнить еще и портал вентиляционной штольни, что судами не учтено.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежало установить какие этапы выполненных работ произведены подрядчиком качественно (некачественно) и имеют для заказчика потребительскую ценность, а также стоимость каждого из этапов таких работ с целью последующего определения суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы истца, касающиеся неисполнения судом первой инстанции указаний кассации. 

Далее, по общему правилу отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 158 и 163 АПК РФ), в связи с чем суд по собственной инициативе вправе совершить указанные процессуальные действия. Мотивы отложения судебного 11.10.2022 разбирательства по делу на 29.11.2022 и объявления перерыва в судебном заседании 25.07.2023 до 01.08.2023 следуют из текстов протоколов и аудиозаписей судебных заседаний. 

При этом отложение судебного разбирательства на срок более 1 месяца не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену судебных актов. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. 

Из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства мотивировано судом первой инстанции целью предоставления дополнительного времени ответчику для предоставления дополнительных возражений по иску, в частности заключения экспертизы для обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, что имеет значение для рассмотрения дела при возникновении спора по качеству выполненных работ в деле о взыскании стоимости работ.

Составление протокольного определения об отложении от 11.10.2022 также не может повлечь отмену судебных актов с учетом наличия аудиопротокола и протокола судебного разбирательства 11.10.2022, из которых следуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказов суда первой инстанции 29.11.2022 и 04.07.2023 в удовлетворении ходатайств об отводе судьи коллегией не принимается. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. 

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенный ООО «Стройэксперт» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 468 руб., исходя из его цены. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2023 по делу №А24-3556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков