ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6980/2017

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-6980/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (место нахождения:  129515,                     

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании               423 993 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.10.2016 № 12-т/2016.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 377 528 руб. долга, 10 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда от 25 сентября 2017 года по делу                 № А05-6980/2017 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013855336 от 02.10.2017.

Общество 04.04.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17 мая 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 26 700 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, истцом не доказана взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела. Размер взысканных судом судебных расходов, с учетом предоставленных ответчиком расценок в Архангельской области на аналогичные услуги,  не является разумным. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между Обществом (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком по вопросу взыскания задолженности с Компании;

составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления;

представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (при необходимости.

Согласно пункту 2 договора стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией серии АХ № 039723 (том 2, лист 6).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленную стоимость расходов обоснованной и разумной, и, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика 26 700 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

В рамках договора от 12.05.2017 истцу фактически оказаны только услуги по подготовке искового заявления (текст на 2-х листах).

Учитывая объем и сложность указанной работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Поскольку иск Общества удовлетворен в сумме 377 528 руб., что составляет 89,05 % от цены иска, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8905 руб. (10 000 х 89,05 %).

Довод Компании о подписании текста искового заявления ФИО4 не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт составления текста искового заявления исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая               2018 года по делу № А05-6980/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» 8 905 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

                                                                                                           Н.В. Чередина