АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5294/2020

г. Ставрополь

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Прасковея», с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об изменении постановления от 11.03.2020 № 06-22/27/169,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, диплом рег. номер 933 от 06.03.1999;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1, диплом рег. номер 24534 от 19.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прасковея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 11.03.2020 № 06-22/27/169 о признании ЗАО «Прасковея» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что оспариваемым постановлением от 11.03.2020 № 06-22/27/169 ЗАО «Прасковея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, а именно: в предоставленной обществом декларации о соответствии на зерно ячменя на пищевые цели урожая 2019 года отсутствовали сведения о проведении испытаний на показатели вредной примеси – фузариозные зерна. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей.

Не оспаривая вмененного правонарушения по существу, с названным постановлением заявитель не согласен в части назначения административного наказания, полагает, что в рассматриваемом случае оно повлечет серьезные финансовые потери и дестабилизирует хозяйственную деятельность общества.

Представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица полагает, что общество было правомерно и законно привлечено к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Отметил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявленное обществом ходатайство о смягчении административного наказания (вх. № 1907/10-22 от 18.02.2020) не отражало фактов наличия исключительных обстоятельств, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе тяжелого имущественного и финансового положения ЗАО «Прасковея», так как не содержало приложенных к ходатайству подтверждающих документов (справка ФНС России о наличии счетов, справки банков о состоянии этих счетов, справки банков о ссудной задолженности).

Вышеуказанное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежало, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении управления, как и указание на отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Считает, что назначение наказания административным органом произведено с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с неблагоприятным имущественным и финансовым положением заявителя и имеющейся угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае выражающейся не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

При наличии в материалах настоящего дела доказательств тяжелого финансового положения ЗАО «Прасковея» управление не возражает против снижения размер штрафа менее минимального размера.

Представитель управления высказала позицию по снижению размера административного штрафа на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан информацией (письмо от 04.12.2019 вх. № 10494/01-08) о перевозке автотранспортом зерна ячменя на пищевые цели урожая 2019 года установлено, что 20.06.2019 по адресу: 

<

...>, ЗАО «Прасковея» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований о достоверном декларировании соответствия продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции») и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС «О безопасности зерна»), а именно: на ячмень на пищевые цели урожая 2019 года предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.05383/19 (заявитель ЗАО «Прасковея»), зарегистрированная 20.06.2019 на основании протокола испытаний от 17.06.2019 № 2019-355, который, в свою очередь, содержит не полные сведения: в нем отсутствуют сведения о проведении испытаний на показатели вредной примеси – фузариозные зерна. 

На основании изложенного управление уведомлением от 10.12.2019  известило общество о необходимости явки 20.12.2019 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 11.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества.

20 декабря 2019 года государственным инспектором ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО5 по доверенности от 25.07.2017 в отношении юридического лица ЗАО «Прасковея» составлен протокол об административном правонарушении № 06-22/27/169 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2020 № 06-22/27/169 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2020 на 14 час. 20 мин. Данное определение получено адресатом 30.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании ходатайства общества от 06.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 06.02.2020 № 06-22/27/169 откладывалось на 19.02.2020 на 14 час. 20 мин. Данное определение получено адресатом 11.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании ходатайства общества от 19.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 19.02.2020 № 06-22/27/169 откладывалось на 11.03.2020 на 14 час. 20 мин. Данное определение получено адресатом 04.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

11 марта 2020 года и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю управления ФИО6 в присутствии представителя общества ФИО7 по доверенности от 20.02.2018 вынесено постановление № 06-22/27/169, которым ЗАО «Прасковея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено представителем общества ФИО7 30.03.2020, что подтверждается его собственноручной подписью, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в указании виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Субъект правонарушения - лицо, осуществившее недостоверное декларирование соответствия продукции.

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции названной нормы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Закон № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В соответствии с договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1 данного договора единая таможенная территория -территория, состоящая из таможенных территорий сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС «О безопасности зерна» названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1 ТР ТС «О безопасности зерна», настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. 

Названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности зерна» установлено, зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС «О безопасности зерна» каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТР ТС «О безопасности зерна» поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности зерна» соответствие зерна названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному техническому регламенту.

Раздел 4 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения 3 «Гигиенические требования безопасности пищевой продукции» ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» содержит допустимый уровень показателя «фузареозные зерна». Допустимым уровнем в зерне продовольственном (пшеница, рожь, ячмень, просо, гречиха) является не более 1,0 мг/кг.

Пунктом 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. 

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Таким образом, ЗАО «Прасковея» нарушены пункт 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5 «О безопасности зерна», раздел 4 Приложения 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пункт 5 статьи. 24 Закона № 184-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019 № 06-22/27/169, декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.05383/19, протоколом испытаний от 17.06.2019 № 2019-355.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалам дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания составлено управлением в установленном законом порядке.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заявителя  ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества. Также в результате совершенного заявителем правонарушения не было причинено ущерба гражданам и окружающей среде.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории «среднее предприятие», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства т 09.04.2020 № ЮЭ9965-20-8346055.

Заявитель является сельхозтоваропроизводителем. Согласно справке о средней урожайности от 10.02.2020 снижение урожайности в 2019 году по отношению к 2017 году составило 34%, соответственно доходы общества существенно упали.

В обоснование тяжелого финансового положения заявитель представил кредитное соглашение от 27.09.2017 № КС-ЦВ-709000/2017/00129 на 50 000 000 рублей, кредитное соглашение от 16.07.2019 № КС-ЦВ-709000/2019/00129 на 28 000 000 рублей, кредитное соглашение от 09.09.2019 № КС-ЦВ-709000/2019/00178 на 50 000 000 рублей.

Таким образом, наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ может привести к просрочке исполнения соответствующих обязательств и применения кредиторами общества штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом и установленных судом, суд считает возможным снижение штрафа по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 11.03.2020 № 06-22/27/169 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу «Прасковея», с. Прасковея, ОГРН 

<

***>, административное наказание по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова