﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30093/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) – Булановой А.С. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (ИНН 1102073352, ОГРН 1131102001370) – Завьялова В.А. (доверенность от 19.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-30093/2020, установил следующее.

ООО «ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северкомплектсервис» (далее – общество) о взыскании 3 512 820 рублей предварительной оплаты, 749 465 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по 22.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец утратил интерес к исполнению условий договора с момента написания претензионного письма от 03.07.2017 № 17-7708, а не с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016. Ответчик знал о наличии у него перед истцом задолженности, однако действий по ее возврату не предпринимал. Общий срок исковой давности фирмой не пропущен. Истец в суде первой инстанции обосновывал позицию с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением  от 14.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 21.07.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи товара посредством акцепта счета от 27.04.2016 № 0427, в котором согласована поставка товара на сумму 10 642 800 рублей (щебень, дорнит) с оказанием услуг по перевозке плит ПДМ.

В рамках исполнения указанных обязательств покупатель платежными поручениями от 28.04.2016 № 7751 на сумму 5 321 400 рублей и от 11.05.2016 № 8301 на сумму 5 321 400 рублей оплатил товар и услуги по счету.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2016 № 0630/5 продавец отгрузил товар на сумму 4 156 380 рублей, оказал услуги по перевозке плит ПДН на сумму 2 973 600 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 № 0630/5. Итого: 7 129 980 рублей.

Истец указывает, что на стороне общества образовалась задолженность в размере 3 512 820 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным сторонами.

03 июля 2017 года истец направил ответчику претензию № 17-7708 с требованием возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения сторон являются разовой сделкой купли-продажи (поставки), регулируемой нормами главы 30 Кодекса.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств, перечисленных истцом, не оспаривал, однако сослался на пропуск фирмой срока исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов 31.12.2016, в связи с чем указали, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты подписания данного акта сверки. Поскольку с иском фирма обратилась 24.07.2020, срок исковой давности пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В рассматриваемом случае до направления претензии истец не предъявлял к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, с учетом изложенных положений срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен был исполнить обязанность по передаче товара. При этом подписание акта сверки не свидетельствует о заявлении фирмой требований о возврате спорной суммы, так как названный документ только подтверждает наличие на стороне общества неисполненного перед фирмой обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции не учел названные положения норм права, а суд апелляционной инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, не применил его положения при вынесении постановления, поддержал позицию суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию неверных судебных актов.

Поскольку суды отказали в удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности, без проверки всех обстоятельств дела и расчетов истца, однако данный вывод признан судом округа преждевременным, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность заявленных истцом требований, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-30093/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева