АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3831/2020

г. Архангельск

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 и 19.11.2020 (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: 163065, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 1 651 284 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.04.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019);

после перерыва: от истца – ФИО1 (паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.08.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее – ответчик) о взыскании 327 739 руб. 37 коп., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018, 27 739 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.03.2020.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В последующем истец увеличила размер исковых требований                                    до 1 651 284 руб. 19 коп., из которых 1 500 000 руб. задолженность по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018, 151 284 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 02.06.2020.

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, ссылается на то, что указанные в пункте 1.2 договора от 20.11.2018 услуги ответчику фактически не были оказаны, а сам акт от 20.11.2018, подписанный сторонами в день заключения договора, не может являться подтверждением факта оказания услуг, поскольку в силу пункта 7.1 договора от 20.11.2018 услуги подлежали оказанию в период с 20.11.2019 по 31.12.2019. Истец не представил ответчику ни одного отчета о ходе оказания услуг по договору от 20.11.2018. В дополнении к отзыву ответчик также указывает, что истец представил в материалы дела различные доказательства, в том числе: договор с ИП ФИО4 от 15.11.2018 на оказание заказчику (ИП ФИО1) услуг внешнего аудитора, документы по ООО «Модельное агентство «Феникс», документы по проверке ООО «СоюзАрхСтрой» трудовой инспекции факта увольнения работника ФИО5, неподписанный договор управления между ООО «Мирэкс» и ФИО6, материалы работы ООО «ЮТЭК», некоторые материалы налоговых проверок ИП ФИО7, ИП ФИО8 Данные материалы не подтверждают факт оказания истцом услуг ООО «СоюзАрхСтрой». Иные документы также не подтверждают факт оказания услуг ООО «СоюзАрхСтрой». Так, представленный договор с ИП ФИО4 от 15.11.2018 г. на оказание заказчику (ИП ФИО1) услуг внешнего аудитора предусматривает оказание услуг непосредственно  ИП ФИО1 при этом, единственный документ, составленный                              ИП ФИО4 является сообщением о невозможности провести аудит отчетности ИП ФИО7 в связи с ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета. Документов о выполнении работ, оказании услуг в интересах ООО «СоюзАрхСтрой» в материалах дела нет. 

Кроме того, согласно п. 1.1 договора от 20.11.2018 целью его заключения восстановление бухгалтерского учёта, сопровождение общества при мероприятиях налогового контроля. При этом согласно Решения ИФНС по г. Архангельску от 12.05.2020 № 2.15-25/279/2670 за 2017 г. и согласно Решения ИФНС по г. Архангельску от 12.05.2020 № 2.15-25/279/2669 за 2016 г. видно отсутствие восстановленного бухгалтерского учета, отсутствие сведенных расходных - доходных операций ООО «СоюзАрхСтрой», что явилось основанием для доначислений около 16 млн. рублей налога. В дальнейшем при совместном с ООО «ЮТЭК» сведении расходных операций и реальном восстановлении бухгалтерского учета ООО «СоюзАрхСтрой» за 2016-2017 г.г. сумма доначислений была сокращена до 4 млн. руб. Как указывает ответчик, фактически истцом услуги по восстановлению учета оказаны не были, следовательно, отсутствует основание к оплате.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 указанного кодекса определением от 08.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивали, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Между ООО «СоюзАрхСтрой» (переименовано в ООО «Декада», заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018 (договор) по условиям которого исполнителю переданы функции по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля. Перечень передаваемых функций указан в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. 

Срок действия договора с 20.11.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 7.1 и п. 7.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договора, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета. 

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен акт об оказании услуг № 52                 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно актам выполненных работ. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Оплата оказанных услуг по договору от 20.11.2018, как указывает истец, не произведена и у ООО «Декада» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истец начислила на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.12.2018 по 02.06.2020 составила 151 284 руб. 19 коп.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в сумме 1 500 000 руб., а также проценты. 

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт оказания услуг от 20.11.2018 подписан сторонами договора без возражений.

В силу статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

Согласно предмету договора от 20.11.2018 истец должна была оказывать консалтинговые и консультационные услуги в соответствии с определенным перечнем функций, которые передал истцу ответчик. 

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, исполнитель при оказании услуг должен был представлять заказчику отчеты о ходе своей работы, на основании указанных отчетов между сторонами  подписывается акт.

В подтверждение оказанных услуг  истец ссылается на акт об оказании услуг № 52 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора от 20.11.2018, в отзыве указывает, что ИП ФИО1 фактически не были оказаны услуги в соответствии с договором от 20.11.2018, а сам акт от 20.11.2018, подписанный сторонами в день заключения договора, не является подтверждением факта оказания услуг, поскольку подписан в день заключения договора. Кроме того, отчетов о ходе оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора ИП ФИО1 ответчику также не предоставила, какую-либо бухгалтерскую документацию не передавала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Акт об оказании услуг является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязательств и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Представленный истцом акт, по мнению суда, не подтверждает фактическое оказание услуг предпринимателем ФИО1 ООО «Декада» по спорному договору, поскольку как следует из пояснений и не оспаривается ни одной из сторон, акт был подписан одновременно с подписанием договора. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, к исполнению спорного договора она приступила с октября 2018 года, до его подписания, услуги оказывались в период по 30.11.2018 (пояснения от 26.10.2020). Впоследствии, согласно пояснениям ФИО1, истец прекратила оказывать услуги, поскольку оплата по акту от 20.11.2018 от ответчика не поступила. Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, услуги были оказаны в полном объеме и бухгалтерский учет ответчика восстановлен.

В то же время ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, указал, что отсутствие восстановленного бухгалтерского учета подтверждается материалами камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017 годы. Восстановлением бухгалтерского учета в ходе камеральных проверок занималось ООО «ЮТЕК» по договору от 10.03.2020, услуги ООО «ЮТЕК» приняты и оплачены ответчиком. По результатам работ сумма доначисленного налога была снижена.

Суд отмечает, что представленные истцом документы, по восстановлению бухгалтерского учета по начислению заработной платы за 2016-2017 годы, 11 месяцев 2018 года (тома 5-15) суд оценивает критически по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, указанные документы были составлены ООО «ЮТЕК», что подтверждается  рекомендательными письмами.

В то же время судом установлено, что одно из рекомендательных писем составлено к акту оказанных услуг № 8 от 21.05.2019 (том 2 л.д.4), второе рекомендательное письмо (том 2 л.д. 6) не содержит даты, а только отметку истца о получении письма 21.05.2020. Обе даты находятся за пределами периода времени, в котором, как указывает сам истец, оказывались услуги (октябрь – ноябрь 2018 года). Кроме того в рекомендательных письмах отсутствуют ссылка о том, кому адресованы фактически указанные письма.

Ответчик указывает, что документы по восстановленной заработной плате ему не передавались ни в период действия договора, ни после его прекращения.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что предпринимателем ФИО1 оказывались услуги по восстановлению бухгалтерского учета группе компаний ООО «ДвинаСтрой», ООО «СоюзАрхПром», ИП ФИО7, ИП ФИО9 Бухгалтерия указанных организаций, предпринимателей и ООО «Декада» находится в одном помещении.

Как пояснил, представитель ответчика, предпринимателем ФИО1 оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета и сопровождению в ходе налоговых проверок ООО «ДвинаСтрой», ООО «СоюзАрхПром», ИП ФИО7, ИП ФИО9 Оказанные услуги оплачены в полном объеме. Факт оказания услуг в рамках указанных договоров не оспаривается. В спорный период налоговые проверки в отношении ООО «Декада» не проводились.

Суд отмечает, что само по себе заключение договора с ООО «ЮТЕК» 10.10.2018, с предпринимателем ФИО4 от 15.11.2018 факт оказания услуг ООО «Декада» предпринимателем ФИО1 не подтверждают. В указанных договорах, актах сдачи-приемки оказанных услуг какие-либо сведения о том, что данными организациями в период действия договора между истцом и ответчиком оказывались услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Декада», а не иных обслуживаемых истцом организаций. Кроме того, акты приемки подписаны за пределами срока действия договора и фактического оказания услуг.

Часть представленных истцом документов не имеет отношения к ООО «Декада» (например, договор № 1/37 на управление организацией, соглашения об уступке прав требования, материалы проверок ИП ФИО9, ИП ФИО7) либо из документов не возможно установить их принадлежность к деятельности ООО «Декада» (например, список автотранспорта, учетная политика, иные бланки документов), также истцом представлен большой объем документов, составленных за пределами периода оказания услуг (договоры участия в долевом строительстве от 07.02.2019, распоряжение о проведении проверки государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11.04.2019).

Объяснения адвоката Мыльникова О.В. не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ООО «Декада» поскольку из объяснения следует, что адвокатом было заключено соглашение об оказании помощи с предпринимателем ФИО7 и оказывались услуги при проведении налоговых проверок. Из объяснений следует, что Мыльников О.В. участвовал при допросе ФИО7 в налоговом органе. В то же время из объяснения не следует, что допрос ФИО7 проводился как директора ООО «Декада» и в рамках проводимой в отношении ответчика налоговой проверки.

Довод о том, что истец приступила к оказанию услуг в октябре 2018 года, материалами дела не подтверждается. В договоре отсутствует ссылка о том, что он распространяет свое действие на период до его заключения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первый отчет может быть предоставлен за несколько предыдущих месяцев, если дата заключения  договора и дата предоставления первичных документов не совпадают. Оплата при этом производится за каждый предыдущий месяц.

Отчет предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлен.  При этом акт от 20.11.2019 не может служить доказательством выполнения работ до заключения договора, в отсутствие предусмотренных договором отчетов. Кроме того, в акте № 52 от 20.11.2018 в качестве оказанной услуги указано «подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке». В то же время  ни в спорный период, ни в последующем выездная налоговая проверка ООО «Декада» не проводилась.

Копия таблицы «Реестр налоговых деклараций, отчетов и требований контролирующих органов по организациям за 4 квартал 2018 года, 2018 год и 1 квартал 2019» не может  являться доказательством оказания услуг истцом, поскольку данный документ не подписан, претензией не является. Само по себе указание в графе «действия ФИО1» не говорит о факте оказания услуг.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО «Декада» в период с 20.11.2018 по 30.11.2018 по восстановлению бухгалтерского учета.  

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 958 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова