АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5390/2018

г. Томск

18 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме

11 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, ФИО3 (г. Томск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>)

о признании незаконными действий судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля,

взыскатели – Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – (1) ФИО2 (паспорт), (2) – не явился,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.07.2018;

от взыскателей – ФИО6, доверенность от 15.06.2017, от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля.

К участию в судебном заседании судом  допущены взыскатели по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование заявления указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте автомобиля должника с находящимися в нем личными вещами.

В отзыве на заявление Управление ссылаются на соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и целям исполнительного производства.

Представитель взыскателей возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы письменных заявлений, отзывов и возражений.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 по делу №А67-9497/2016 и от 10.11.2017  по делу №А67-5754/2017, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и ООО «Томское молоко» к ФИО2, выданы исполнительные листы.

На основании данных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями по Советскому району г.Томска возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО2:

- №106003/17/70004-ИП от 08.11.2017 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 61 000 руб.;

- №106000/17/70004-ИП от 08.11.2017 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в размере 31 000 руб.;

- №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в размере 74 000 руб.;

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №106003/17/0004-СД.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов, 18 мая 2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому района г.Томска ФИО7 на основании Акта от 18.05.2018 наложен арест на транспортное средство-автомобиль Шевроле Нива 2013 г.в., принадлежащий ФИО2, цвет кузова голубой. Указанное имущество передано на хранение, место хранения определено по адресу: 

<

...>.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и конфискации автомобиля и личных вещей, находившихся в нем, незаконными, ФИО2 и ФИО3 обратились с данным заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №106003/17/70004-ИП от 08.11.2017 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 61 000 руб.,  №106000/17/70004-ИП от 08.11.2017 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в размере 31 000 руб. (дело №А67-9497/2016); №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в размере 74 000 руб. (дело №А67-5754/2017).

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 от 09.11.2017, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.11.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2017, которые направлены в уполномоченные органы и по месту работы должника.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому района г.Томска ФИО7 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 -автомобиль Шевроле Нива 2013 г.в., регистрационный знак 

<

***> цвет кузова голубой, номер двигателя 0475178, о чем составлен акт (том 1 л.д.69-75).

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому района г.Томска ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с несоответствием номерных агрегатов арестованного транспортного средства с номерными агрегатами, указанными в акте от 18.05.2018.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому района г.Томска ФИО8 наложен арест на транспортное средство-автомобиль Шевроле Нива 2015 г.в., принадлежащий ФИО2, цвет кузова серый, о чем, в присутствии ФИО2, составлен акт. Указанное имущество передано на хранение ФИО9 без права пользования, место хранения определено по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.85-91).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника, при участии понятых, должника, назначенного ответственного хранителя, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Довод заявителя об отсутствии его информирования о возбужденных исполнительных производствах опровергается материалами дела, согласно которым 21.03.2018 ФИО2 присутствовал в ОСП по Советскому району г.Томска, где лично под роспись был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя о непредупреждении его о наложении ареста, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом суд отмечает, что при наложении ареста на транспортное средство 16.07.2018 ФИО2 присутствовал, от подписи в акте отказался, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 85-88).

Относительно доводов заявителя о несоразмерности суммы имеющейся задолженности и арестованного имущество суд указывает следующее.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об указании должником судебному приставу-исполнителю на наличие имущества и его перечень, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Мнение заявителя о том, что автомобиль с находящимися в нем личными вещами был изъят и конфискован, основан на неверном толковании норм права, поскольку судебным приставом не принимались меры, направленные на обращение взыскания на имущество, его действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ФИО2

Согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. ФИО3 не является ни должником, ни взыскателем по делу, соответственно, его права и законные интересы как стороны исполпроизводства оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Кроме того, как следует из материалов дела, личные вещи, находившиеся в арестованном автомобиле, 23.05.2018 были возвращены ФИО2 по акту (том 2 л.д. 30).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судом нарушений закрепленного действующим законодательством порядка и оснований наложения 16.07.2018 ареста на имущество со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено, как и фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем,  оснований для признания незаконными действий  судебного пристава – исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                            Н.В. Панкратова