ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52525/2022

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35660/2022) общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-52525/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МостПроект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Патриот"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МостПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ответчик) 9 900 000 руб. задолженности по договору займа N 1Е09 от 26.07.2019 (далее - договор), 3 205 260,27 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 94 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что размер штрафной неустойки в размере 0,1% в день, т.е. это 182,5 % годовых в 3 раза превышает ставку кредитных организаций, предлагающих аналогичные услуги, и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным Банком России на уровне 8% годовых, что свидетельствует о необоснованно завышенном размере штрафной неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для истца, чем условия правомерного пользования, соответственно, по мнению ответчика, установление штрафной неустойки в размере 0,1% в день свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1Е09 на сумму 10 000 000 руб., выданную по ставке 12% годовых (пункт 4 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ответчику на основании платежных поручений N 701 от 31.07.2019, N 707 от 05.08.2019, N 712 от 07.08.2019, N 745 от 12.08.2019, N 770 от 19.08.2019, сумму займа в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Договора вся сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 26.07.2020.

Согласно п. 4. Договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата, следующая за днем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлен факт выдачи спорного займа, что подтверждается  договором, подписанным сторонами, платежными поручениями истца, подтверждающими перечисление истцом ответчику суммы займа, а также платежным поручением ответчика N 327 от 10.10.2019, в соответствии с которым ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что следует из графы "Назначение платежа" названного поручения.

Поскольку реальность заемных отношений и наличие основной суммы задолженности подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчик суду не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 900 000 руб. суммы займа и 3 205 260,27 руб. процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, но не более 10% от суммы договора.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что применяемая процентная ставка 0,1% не является завышенной, широко используется в хозяйственной практике в аналогичных правоотношениях.

Более того, условия договора содержат ограничение неустойки в виде взыскания ее в размере, не превышающем 10% от суммы договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также длительного периода неисполнения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, также приходит к выводу о правомерности их начисления в указанном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-52525/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев