АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-18775/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трак-Ойл», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автолизинг») и публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ЛК «Европлан») об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России) о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании принял участие представитель ФНС России – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022.  

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО5 - представитель ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности от 24.06.2021 и ООО «Автолизинг» по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась 28.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак-Ойл» контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирь». 

Определением от 30.07.2021 Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирь»: ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 VIN 

<

***> государственный знак У972РС55; ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN  

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; НИССАН X-TRAIL VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>. 

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А46-18775/2020 по результатам рассмотрения заявления ФНС России к ФИО2, ФИО6, ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Определением суда от 09.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Сибирь», заменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 58 533 604,17 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Сибирь» на запрет Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирь»: ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак Т773С055; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак Т771С055; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АСЗ19255; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АС319155; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АСЗ 19055; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС420655; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АСЗ 18855; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС460355; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС418955; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС427355; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС418755; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС418855; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АСЗ18955; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>. 

ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств: СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС460355; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС427355; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС418855; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 VIN 

<

***> государственный знак У972РС55; НИССАН X-TRAIL VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АС319155; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак Т771С055; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак Т773С055; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АСЗ19255; СЕСПЕЛЬ 964872 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак 

<

***> (далее – транспортные средства).

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. 

С кассационными жалобами обратились ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан», в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, заявление удовлетворить. 

Кассаторы, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывают на нарушение обеспечительными мерами их прав титульного собственника (лизингодателя). 

Также податели жалоб, мотивируя свои доводы, указывают на голословность и преждевременность выводов судов о переходе права собственности кредиторам; ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан» не связаны с должником по настоящему делу, какие-либо обязательства у них перед ООО «Трак-Ойл» отсутствуют, при этом они вынуждены испытывать неудобства, связанные с наложением обеспечительных мер на их имущество; факт того, что на имущество, переданное в лизинг и являющееся собственностью лизингодателя, не могут накладываться какие-либо запреты по обязательствам лизингополучателя, подтвержден многочисленной судебной практикой. 

В судебном заседании представитель кассаторов доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал; представитель ФНС России против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). 

Рассматривая заявления суды исходили из того, что не исключена ситуация перехода к ООО «Сибирь» права собственности на вышепоименованные транспортные средства при надлежащем исполнении лизинговых обязательств, при ненадлежащем исполнении ООО «Сибирь» обязательств по выплате лизинговых платежей (с возникновением у лизингодателя намерения по расторжению договоров лизинга с передачей обозначенного имущества в финансовую аренду иному лицу) обеспечительные меры могут быть сняты при наличии доказательств возмещения прежнему лизингополучателю соответствующих затрат во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Трак-Ойл»; наличие обеспечительных мер не нарушает права собственника (лизингодателя), поскольку за ним остается право преимущественного требования предмета лизинга; обеспечительные меры не влияют на его правоотношения с ООО «Сибирь», поскольку принятая в отношении четырех указанных выше транспортных средств обеспечительная мера является временным ограничением.

Тем не менее, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности, сохранением на период рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирь» баланса интересов сторон. 

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - Постановление № 55). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан», заявляя об отмене обеспечительных меры ссылались на то, что они являются собственниками спорных транспортных средств, представив суду соответствующее доказательства (свидетельство о регистрации транспортных средств). 

Также ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан» указали на то, что не являются заинтересованными лицами ни к должнику, ни к его контролирующим лицам.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления № 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. 

Между тем судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, приняты обеспечительные меры в виде запрета в отношении имущества, не принадлежащего ООО «Сибирь», тем более что транспортные средства не связаны с предметом спора, а доказательство взаимосвязанности ООО «Автолизинг», ПАО «ЛК «Европлан», должника и контролирующих его лиц также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать верным принятие обеспечительных мер в части указанных транспортных средств, поскольку ООО «Сибирь» не является их собственником. Также указанное имущество само по себе не является предметом спора. Доказательства предъявления требований к ООО «Автолизинг», ПАО «ЛК «Европлан» в материалах дела отсутствуют, спор об признании сделок по отчуждению указанных транспортных средств также не возбуждался. 

Ввиду изложенного, суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан» об отмене обеспечительных мер не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение данного вопроса и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание, что для разрешения указанных ходатайств не имеется необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18775/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств: СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС460355; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС427355; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN 

<

***> государственный знак АС418855; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4 VIN 

<

***> государственный знак У972РС55; НИССАН X-TRAIL VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; ВОЛЬВО FH-TRUCK VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АС319155; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак 

<

***>; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак Т771С055; РЕНО ПРЕМИУМ VIN 

<

***> государственный знак Т773С055; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак АСЗ19255; СЕСПЕЛЬ 964872 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***> государственный знак 

<

***> отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиЕ.А. ФИО8

ФИО1