/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17666/2018

16 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя Рязанова Валерия Спиридоновича – Лесников Е.Н.  (доверенность от 01.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от04 декабря 2018 года по делу № А19-17666/2018 (суд первой инстанции – Рыкова Н.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», общество) в лице участника Рязанова Валерия Спиридоновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Орлову Денису Владимировичу, Копылову Евгению Анатольевичу (далее – Копылов Е.А.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск, ул. Сапёрная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка – до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года заявление Рязанова В.С. удовлетворено частично. Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости –земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск, ул. Сапёрная.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от26 марта 2019 года апелляционная жалоба Копылова Е.А. на определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от           04 декабря 2018 года, Копылов Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение    статьи 56 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не приложены доказательства его тяжелого материального положения, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено предусмотренное пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11) обоснование возможности причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых им обеспечительных мер.

Заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Копылова Е.А. неподведомственно арбитражному суду, вследствие чего и ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца не может быть рассмотрено арбитражным судом, считает заявитель кассационной жалобы.

В качестве иных оснований для отмены определения арбитражного суда, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение обжалуемым определением его права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также ссылается на отсутствие его уведомления о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель Рязанова В.С. просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на негативные последствия в виде угрозы исполнения решения суда в случае отчуждения Копыловым Е.А. земельного участка, являющегося предметом спорной сделки.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему, позволит сохранить существующее в настоящее время положение между сторонами и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд признал, что исходя из предмета заявленного требования, соразмерным будет являться запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, а не запрет на совершение любых регистрационных действий, способный повлечь нарушение права ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.    

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Постановления № 11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не является основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку в данном случае в обоснование требования о  принятии обеспечительных мер заявителем указано на невозможность исполнения судебного акта, - как одно из условий для принятия обеспечительных мер, доказанность которого является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из содержания обжалуемого определения, предусмотренная пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена судом истцу с учетом представленных им доказательств, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, противоположные доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты по неподведомственному арбитражным судам спору, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству соответствующим определением, которое в силу статей 127 и 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обжалуется, следовательно, согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации возражения относительно подведомственности спора арбитражным судам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается производство по делу, к каким определение о принятии обеспечительных мер не относится.

Обстоятельства соблюдения арбитражным судом правил главы 12 Арбитражного кодекса Российской Федерации в части порядка извещения стороны по делу о начавшемся судебном процессе также подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав собственника в отношении недвижимого имущества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как справедливо указано в определении арбитражного суда, принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество не препятствуют реализации Копыловым Е.А. правомочий по владению и пользованию имуществом, тогда как установленный судом запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода прав на имущество направлен на обеспечение сохранности этого имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, носит временный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу № А19-17666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина