АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

198

/2022

23

июня

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика Жан Н.Э., от Комитета: ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – МАУ «Калининградский зоопарк», Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 118 820 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования».

Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Калининградский зоопарк» и ИП ФИО3  заключен договор подряда № 283п на выполнение работ от 24.12.2019 (далее - Договор) по объекту «Капитальный ремонт ограждения территории на объекте - Калининградский зоопарк, по адресу: 

<

...>» (далее - Объект).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что ответчик по заданию истца обязуется в установленные пункте 2.1. Договора сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт ограждения территории на объекте - Калининградский зоопарк, по адресу: 

<

...>» в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения договора - 12 февраля 2020 года Ответчик вправе выполнить и сдать работы досрочно, а истец обязан принять выполненные работы (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Общая стоимость работ по договору составила 680 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2020  в связи с изменением объемов работ Стороны согласовали новую локальную смету к договору, изменение цены Договора, которая составила 506 434 рубля и срок выполнения работ продлен до 31 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2020 в связи с отсутствием у ответчика непредвиденных расходов, заложенных в локальной смете, Стороны пришли к соглашению изменить цену Договора, которая составила 496 504 рубля.

В соответствии с приказом контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» от 14.08.2020  № 72/прКРУ, от 09.11.2020 № 102/прКРУ о проведении плановой выездной проверки в период с 17.08.2020 по 16.11.2020, в рамках осуществления учредительского контроля в МАУ «Калининградский зоопарк» 20 ноября 2020, истцом получен акт № 54-кмп-ц проверки от 17.11.2020 (далее по тексту - акт проверки КРУ).

Выводы, изложенные в акте проверки по выполненным ответчиком работам в рамках Договора: «Учреждением с ИП ФИО3 заключен договор подряда от 24.12.2019 № 283п на капитальный ремонт ограждения территории зоопарка на сумму 680000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.02.2020 № 1, от 23.03.2020  № 2 цена договора снижена и составила 496 504 рублей. Согласно локальной смете № 02-01-01, являющейся приложением № 1 к договору, планировалось выполнить работы по окраске оштукатуренного ограждения площадью 1046,76 м² с предварительной подготовкой поверхности (обработкой антисептиком, грунтовкой вододисперсионной) и установкой оголовников.

Смета к договору составлена ИП ФИО3, применение сметных нормативов проверено МКУ ФИС КСП.

Учреждением работы по капитальному ремонту ограждения территории приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2019 № 1, от 18.03.2020 без номера и оплачены по платежным поручениям от 28.12.2019 № 3634, от 20.03.2020 № 679, от 23.03.2020 № 680 на общую сумму 496 504 рубля.

Контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 60 847 рублей в результате невыполнения работ по обработке поверхности ограждения антисептиком, грунтовке и окраске площадью 580 м².

Кроме этого, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2019 № 1 составлен в табличной форме. Стоимость работ определена без учета территориальных единичных расценок, предусмотренных Сметой. В результате пересчета в соответствии с локальной Сметой сумма завышений стоимости работ составила 57 973 рубля.

При контрольных обмерах ФИО3 присутствовал и подписал акты контрольных обмеров.

Письмом исх. № 287 от 22.04.2021 истец направил претензию по замечаниям, указанным в акте проверки контрольно-ревизионного управления.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх. № 0018/ИПИИА от 21.05.2021 выразил свое несогласие с требованиями указанными истцом в претензии. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения государственных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.8 Договоров.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме ответчиком. 

В тоже время, факт невыполнение работ на сумму 60 847 рублей подтверждается представленным актом, который ответчик подписал, согласившись с фактом, что окраска указанного объёма не производилась.

Кроме того, стоимость работ определена без учёта территориальных единичных расценок, что привело к завышению стоимости на 57 973 рубля.

Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Определением от 23.05.2022 судом предложено ответчику провести экспертизу. Ответчик такого ходатайства в суд не представил 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы актов контрольных замеров и доводы истца о не применении в актах территориальных единичных расценок, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 118 820 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1 от 10.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 4565 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» неосновательное обогащение в размере 118 820 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов