АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19146/2022

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Ярославская проектно-строительная компания»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А82-19146/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Ярославская проектно-строительная компания»

о признании муниципального унитарного предприятия «Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области,

департамент регулирования тарифов Ярославской области,

администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Сервис» (далее – МУП «Сервис», Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – Департамент ЖКХ), департамент регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент тарифов) и администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При разрешении спора суды исходили из того, что МУП «Сервис» является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЯПСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 11.06.2024 и рассмотреть вопрос по существу первоначально заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами к Предприятию норм параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.

Как отмечает заявитель жалобы, приказом Департамента ЖКХ от 27.02.2023 № 13 гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа определено общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС»), зоной его деятельности установлен городской округ город Переславль-Залесский; приказ Департамента ЖКХ от 27.12.2021 № 382 об определении гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Сервис» признан утратившим силу. В соответствии с концессионным соглашением от 26.01.2023 ООО «ГКС», как концессионер, обязалось произвести реконструкцию объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов систем. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ГКС», последнее является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа. Таким образом, на момент обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприятие не обладало статусом гарантирующей организации (субъектом естественной монополии). Кроме того, исполнительные действия о взыскании с МУП «Сервис» задолженности до настоящего времени не завершены; в отношении должника возбуждено более 188 исполнительных производств на общую сумму 43 418 872 рубля 87 копеек; взыскание по исполнительному производству № 7769/23/76017-ИП продолжается более года в отсутствие положительного результата. Вместе с тем предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

МУП «Сервис» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-7474/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 № 1/20, заключенный ООО «ЯПСК» и МУП «Сервис»; с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 456 248 рублей 70 копеек; восстановлено требование МУП «Сервис» к ООО «ЯПСК» по договору субподряда от 16.12.2019 в размере 2 456 248 рублей 70 копеек. Во исполнение данного определения Компании выданы исполнительные листы.

Неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 08.08.2022 по делу № А82-7474/2020 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферами деятельности субъектов естественных монополий являются, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности МУП «Сервис» является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, дополнительными видами деятельности – забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Приказом Департамента ЖКХ и тарифов от 27.12.2021 № 382 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа; определено, что деятельность Предприятия осуществляется в соответствии с установленными Департаментом тарифами на водоснабжение и водоотведение. Постановлениями Администрации от 04.08.2016 № ПОС.03-1074/16, от 26.08.2019 № ПОС 03-1958/19 и от 27.10.2021 № ПОС.03-2051/21 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению, в том числе объекты ливневой канализации на территории городского округа.

Действительно, 21.01.2023 Администрацией, ООО «ГКС», губернатором Ярославской области и МУП «Сервис» заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ООО «ГКС» (концессионер) обязалось за свой счет произвести реконструкцию объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов этих систем. В связи с заключением указанного соглашения Департамент ЖКХ приказом от 27.02.2023 № 13 определил ООО «ГКС» гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа; признал утратившим силу приказ Департамента от 27.12.2021 № 382. 

В то же время, как установили суды двух инстанций, при заключении концессионного соглашения объекты водоотведения (ливневой канализации) ООО «ГКС» не передавались, а остались в хозяйственном ведении Предприятия; в настоящее время должник продолжает осуществление деятельности по водоотведению; иных лиц, осуществляющих на территории городского округа аналогичную деятельность, не имеется.

Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Закона о естественных монополиях).

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения системы водоотведения ливневых вод и хозяйственно-бытовых стоков, представляющие собой инженерные сооружения (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относятся к системе коммунальной инфраструктуры, то есть – к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в статье 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), а факта неудовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора. Соответственно, сумма кредиторской задолженности сама по себе не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии обязательных признаков, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках возбужденных в отношении Предприятия исполнительных производств на его имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, обращалось взыскание, что судебными приставами-исполнителями было выявлено и оценено все имущество должника, а равно доказательств того, что реализация в ходе исполнительных производств имущества и имущественных прав должника, не задействованных в производстве, не позволит удовлетворить требования кредиторов. При этом по сведениям, полученным из налогового органа, МУП «Сервис» на праве собственности принадлежат 18 объектов недвижимости и 31 транспортное средство (спецтехника) общей стоимостью 97 205 000 рублей; по данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы Предприятия составляют 137 273 000 рублей, в том числе основные средства – 81 190 000 рублей, запасы – 3 780 000 рублей, дебиторская задолженность – 52 180 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность составляет 47 175 000 рублей.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) преждевременно.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В отсутствие иных нерассмотренных заявлений о признании МУП «Сервис» банкротом суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А82-19146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова