РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4663/24-134-20

13 мая 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Олимпситистрой» (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Велес» (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, 2-й Донской пр-д, д. 4, стр. 1, помещ. 425, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 8-23 от 10 апреля 2023 года в размере 591 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н  от 30 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 26 от 06 сентября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпситистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Велес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № 8-23 от 10 апреля 2023 года в размере 591 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «НТЦ «ВЕЛЕС» (далее - Подрядчик/Ответчик) 10.04.2023 г. заключен договор № 8-23 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению сварных соединений в количестве 50 стыков на объекте строительства «Восстановление инфраструктуры водоснабжении» (далее «Договор»).

По Договору (в соответствии с п. 4.6.) Заказчиком, на основании счета Ответчика № 7 от 18.04.2023 г., 20.04.2023 г. платежным поручением № 4166 перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы Подрядчиком выполнены на сумму 408 500, 00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.05.2023 г. Срок окончания выполнения работ по Договору определен 30.04.2023 г. (п. 5.1. Договора). Таким образом Ответчиком нарушен срок выполнения работ и работы выполнены частично на сумму 408 500, 00 руб. Поскольку срок выполнения работ истек по Договору и необходимость в их выполнении отпала и в соответствии с п. 15.1 Договора и ст. 717 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию / уведомление о расторжении Договора от 21.12.2023 г. № 1374 с требованием вернуть неотработанный аванс (неосновательное обогащение). Указанное письмо Истца Ответчик получил 26.12.2023 г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Истцом каких-либо работ, помимо указанных в исковом заявлении, расчет неотработанного аванса на сумму 591 500руб. ответчиком ничем документально не опровергнут.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения и надлежащей сдачи работ ответчиком не представлены, доводы истца документально не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 591 500  руб.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Велес» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Олимпситистрой» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 591 500  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова