ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18256/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1109/2022)  Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-18256/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее- УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ФГУП УС по СЗФО ФСИН, ответчик) о взыскании неустойки в размере 511336 руб. 86 коп. и 5000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что представленные ответчиком письма № 02/13 от 13.12.2019, 08-03/05 от 03.08.2020 согласно которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ и переносе сроков выполнения работ на количество дней просрочки Заказчика по предоставлению проектной документации со штампом «в производство работ» в полном объеме не могут быть доказательствами, подтверждающими основания для невыполнения работ в сроки, установленные контрактом. Также, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ на сумму 13 021 601,70, основаниям, послужившим для расторжения контракта и прекращении обязательств сторон на сумму 13 021 601,70 руб., не дал оценки противоречивым (принцип эстоппель), недобросовестным действиям заказчика (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Кроме того, в решении суда не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о необходимости применения ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.10. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом приостановки выполнения работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком проектной документации. Суд не применил ст. 718, 750 ГК РФ, чем нарушил единообразие применения судебной практики (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России заключен Государственный контракт № 604 на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - контракт).

Срок завершения выполнения работ согласно условиям контракта определен 15.12.2019.

Цена контракта - 26809795 руб.

Согласно документам о приемке, а именно: актам о приемке выполненных работ №№ 1 - 6 от 14.12.2019 (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2019 (ф. КС-3), по стоянию на 15.12.2019 выполнено работ на сумму 8794026 руб.

Остаток неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 16.12.2019 составляет 18015769 руб.

За период с 16.12.2019 по 21.04.2020 подрядчиком выполнены и представлены к приемке работы на общую сумму 4994166 руб, что подтверждается документами о приемке, а именно: актами о приемке выполненных работ № 1 - 9 от 21.04.2020 (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.04.2020 (ф. КС-3). Остаток неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 22.04.2020 составил 13021602 руб.

Соглашением от 12.05.2020 № 232 государственный контракт от 20.11.2019 № 604 с ФГУП УС СЗФО ФСИН России расторгнут.

Обязательства в оставшейся части на сумму 13021602 руб. 20 коп. прекращены.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно, а именно: 31.01.2020 исх. 65/ТО/23-1819 и 02.07.2020 исх. № 65/ТО/23-12441 направляло в адрес ответчика претензии об оплате неустойки в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращением в суд о взыскании неустойки в принудительном порядке.

В соответствии с п.7.1 контракта подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте выполнения работ и предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации: акт(ы) о приемке выполненных работ но форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимые для оплаты счета (счета-фактуры), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в полном объеме. Основанием для оплаты выполненных работ являются счет, справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2 (двух) экземплярах, с приложением полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней за счет денежных средств, поступивших государственному заказчику на оплату данных работ в 3 пределах лимитов бюджетных обязательств 2019 года с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта контракт считается исполненным после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ, в срок, надлежащего качества и оплаты их заказчиком.

Начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Завершение выполнения работ - 15.12.2019.

По утверждению истца, по состоянию на 12.05.2020 по контракту ответчиком выполнено работ на сумму 13021602 руб. 20 коп., что составляет менее 71 % от всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042".

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от его цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 511336 руб. 86 коп., размер штрафа - 5000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом направлена претензия № 65ЛГО/23-12441 от 07.07.2020 с требованием об оплате неустойки, а также штрафа согласно условиям контракта, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием расторжения государственного контракта № 604 от 20.11.2019 года является отсутствие необходимости проведения работ, предусмотренных государственным контрактом, по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализаций (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Контракт), а не необходимость выполнение каких-либо работ в соответствии с проектной документацией.

Ссылка Ответчика на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставления заказчиком некой проектной документации не может быть принята во внимание, так как срок завершения выполнения работ согласно условиям Контракта определен 15.12.2019., само письмо о приостановлении работ было получено УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.12.2019 года, то есть за пределами срока для выполнения работ.

Согласно документам о приемке, а именно: Актам о приемке выполненных работ №№ 1 - 6 от 14.12.2019 (ф. КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2019 (ф.КС-3), по стоянию на 15.12.2019 выполнено работ на сумму 8 794 026 (восемь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

С даты заключения государственного контракта № 604, а именно с 20.11.2019 года по 15.12.2019 года Ответчик не обращался к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом о том, какой именно документации не хватает для проведения работ в установленные сроки, предусмотренные государственном контрактом.

Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Представленные ответчиком письма № 02/13 от 13.12.2019, 08-03/05 от 03.08.2019 согласно которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ и переносе сроков выполнения работ на количество дней просрочки Заказчика по предоставлению проектной документации со штампом «в производство работ» в полном объеме не могут быть доказательствами, подтверждающими основания для невыполнения работ в сроки, установленные контрактом, так как они не содержат конкретный перечень документов, подлежащих передаче Ответчику, согласно которым у него отсутствовала возможность выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам в связи с несвоевременным предоставлением Истцом документации.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении государственного контракта № 604 от 20.11.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть Государственный контракт от 20.11.2019 № 604 на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУ), автоматизация систем противопожарной защиты) в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, расположенною по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. строение 9.

Генеральным подрядчиком работы по Контракту выполнены на сумму 13 788 192 рубля 80 копеек, а Государственным заказчиком указанные работы приняты и оплачены в сумме 13 788 192 рубля 80 копеек, с учетом работ, выполненных в зачет авансового платежа в размере 8 042 938 (восемь миллионов сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Обязательства в оставшейся части на сумму 13 021 602 рубля 20 копеек Стороны прекратили.

То есть из заключенного соглашения не следует наличие вины Заказчика в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту.

Довод ответчика, в соответствии с которым расторжение контракта подтверждает факт невозможности его исполнения, в срок, установленный таким контрактом, необоснован поскольку, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, те обязательства, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия контракта, не прекращаются с окончанием срока действия такого контракта, и продолжают существовать до момента их фактического исполнения, если из договора не следует иное.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом правомерно не применены положения ст. 718 и 750 ГК РФ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, то есть это распространяется в период строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-18256/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина