/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12857/2018-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело №А50-20606/2017         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:          

от финансового управляющего должника Шляпина Льва Александровича: Черемных А.С., доверенность от 30.08.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., доверенность от 18.04.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Макаровой Татьяны Юрьевны

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2018 года

о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 101,00 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, адрес: г.Пермь, ул. Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339, оформленной последовательно договором купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2014, заключенным между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и Паньковой Лидией Дмитриевной, и договором купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2015, заключенным между Паньковой Лидией Дмитриевной и Макаровой Татьяной Юрьевной; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела  №А50-20606/2017 

о признании Макарова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017  принято к производству заявление открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество АКБ «Экопромбанк», Банк, кредитор) о признании Макарова Сергея Евгеньевича (далее – Макаров С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017  заявление общества АКБ «Экопромбанк» признано обоснованным, в отношении Макарова С.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

22.03.2018 финансовый управляющий должника Шляпин Л.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 101,00 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339, оформленной последовательно следующими договорами купли-продажи нежилого помещения: от 18.09.2014 между Макаровым С.Е. и Паньковой Лидией Дмитриевной (далее – Панькова Л.Д.) и от 12.03.2015 между Паньковой Л.Д. и Макаровой Татьяной Юрьевной (далее – Макарова Т.Ю.), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 101,00 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339, оформленная последовательно договором купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2014, заключенным между Макаровым С.Е. и Панькова Л.Д., и договором купли-продажи от 12.03.2015, заключенным между Паньковой Л.Д. и Макаровой Т.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макаровой Т.Ю. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество. 

Не согласившись с вынесенным определением, Макарова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г.Перми от 08.09.2014 по делу №2-564/38-201429 брак между Макаровым С.Е. и Макаровой Т.Ю. был расторгнут; спорное нежилое помещение не было включено Макаровой Т.Ю. в список общего имущества супругов Макаровых, приобретенного в браке и подлежащего разделу при рассмотрении иска в Березниковском городском суде Пермского края в рамках дела №2-3006/2015, по итогам которого принято решение от 18.11.2015. Поясняет, что к моменту рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого супругами имущества, объект недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 101,00 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, расположенного адрес: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339, уже был продан Макаровым С.Е., в связи с чем, она вынуждена была выкупать данное имущество у Паньковой Л.Д., являющейся собственником помещения с сентября 2014 года, при этом, делить с бывшим супругом то, что не принадлежит ему на праве собственности, Макарова Т.Ю. не могла, поскольку к тому времени уже решила вопрос с покупкой помещения и нашла денежные средства на его приобретение. Помимо этого, указывает на доказанность наличия у нее финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество, в том числе за счет полученных у Газизуллина Р.М. в качестве займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шляпина Л.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества АКБ «Экопромбанк» устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенную Макаровой Т.Ю. к апелляционной жалобе копию договора займа от 10.03.2015, заключенного между нею и Газизулиным Р.М.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 18.09.2014 между должником (Продавец) и Паньковой Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.20-11 т.1), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает нежилое помещение (в торговом центре «Грин Плаза»), общей площадью 101,00 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339.

Стоимость имущества установлена договором  по соглашению сторон в размере 15 000 000 руб., оплата покупателем стоимости имущества производится путем передачи наличных денежных средств продавцу при подписании договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение оплаты стоимости объекта недвижимости на экземпляре договора имеется расписка Макарова С.Е. в получении 15 000 000 руб.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.09.2014 (далее – управление Росреестра по Пермскому краю), соответствующие регистрационные данные имеются на договоре. 

В дальнейшем, нежилое помещение было реализовано Паньковой Л.Д. Макаровой Т.Ю. по договору купли-продажи от 12.03.2015 по цене 15 000 000 руб. (л.д.22-23 т.1).

В подтверждение факта исполнения Макаровой Т.Ю. обязательств по оплате по указанному выше договору на экземпляре договора имеется расписка Паньковой Л.Д. о получении денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.04.2015, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017   принято к производству заявление общества АКБ «Экопромбанк» о признании Макарова С.Е. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи от 18.09.2014 между должником и Панькова Л.Д. и от 12.03.2015 между Паньковой Л.Д. и Макаровой Т.Ю., по сути, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику объекта недвижимости, являющегося ликвидным активом должника; полагая, что указанные договоры заключены без намерения создать правовые последствия купли-продажи и прикрывают сделку по отчуждению должником спорного объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица Макаровой Т.Ю. (бывшая супруга должника, конечный получатель имущества), совершенную без какого-либо встречного исполнения, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью нарушения прав кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 12.03.2015 и 20.01.2017, образующих единую сделку, недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.09.2014 и 12.03.2015, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26.09.2014 и 17.04.2015, соответственно, то есть до 01.10.2015; должник на момент совершения указанных сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Макарова С.Е. имелись неисполненные обязательства перед обществом АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 636 013 347 руб. 01 коп., а именно: 

по договору перевода долга от 06.09.2013 по ряду договоров уступки права (требования) от 21.08.2013 в общем размере 346 582 801 руб. 63 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 03.02.2015 по делу №2-44/2015; 

по кредитному договору от 21.10.2013 №3088 в размере 100 178 418 руб. 11 коп., исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе, договором поручительства от 21.10.2013 №23088, заключенным Банком с Макаровым С.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 09.02.2015 №2-52/2015; 

по кредитному договору от 15.12.2009 №9132 в размере 168 716 925 руб. 48 коп., исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от 15.12.2009 №19132, заключенным Банком с Макаровым С.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 20.02.2015 №2 -58/2015; 

по кредитному договору от 01.04.2014 №4031 в размере 20 535 201 руб. 79 коп., исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе, договором поручительства от 01.04.2014 №34031, заключенным Банком с Макаровым С.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 15.09.2015 №2-2237/2015.

Судом также обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дела №А50-17399/2014 (о банкротстве общества АКБ «Экопромбанк») обстоятельства относительно наличия в активах Банка дебиторской задолженности Макарова С.Е., возникшей в результате перевода на него долга в размере 346 582 801 руб. 63 коп., а также того, что в момент заключения договора о переводе долга – 06.09.2013 доходы Макарова С.Е. составляли 147 875 руб. в месяц, что заведомо не позволяло обслуживать долг.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Макаров С.Е. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и обоснованно принято во внимание, что в спорный период (2013-2014 года) между супругами Макаровыми начался бракоразводный процесс и раздел имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г.Перми от 08.09.2014 по делу № 2-564/38-201429, вступившего в законную силу 19.10.2014, брак между Макаровым С.Е. и Макаровой (Мазихиной) Т.Ю. расторгнут; спорное нежилое помещение не было включено Макаровой Т.Ю. в список общего имущества супругов Макаровых, приобретенного в браке, и подлежащего разделу, при рассмотрении иска в Березниковском городском суде Пермского края в рамках дела №2-3006/2015, по итогам которого принято решение от 18.11.2015.

Таким образом, являясь конечным приобретателем имущества должника, Макарова Т.Ю. не могла не знать о финансовом положении должника (своего бывшего мужа), ухудшении динамики его хозяйственной деятельности (бизнеса) и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является бывшей супругой должника, то есть лицом, заинтересованным в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества улучшилось финансовое состояние должника либо один ликвидный актив (объект недвижимости) был заменен на иной ликвидный актив (денежные средства), направленный на погашение требований кредиторов должника.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов (наличными денежными средствами) суду первой инстанции раскрыта не была, равно как не была раскрыта цель и мотивация действий Паньковой Л.Д. (промежуточный владелец титула собственника; зарегистрирована в пос.Орел Усольского района Пермского края; там же осуществляет предпринимательскую деятельность) по приобретению у должника объекта недвижимости (расположен в г.Перми), а также по его дальнейшему отчуждению бывшей супруге должника по той же цене приобретения.

Более того, проанализировав хронологию событий и обстоятельства принятия Макаровым С.Е. на основании договора от 06.09.2013 на себя обязательств по оплате долга на общую сумму 346 582 801 руб. 63 коп., срок исполнения которых наступал 30.09.2014 (обстоятельства подробно описаны на страницах 8-9 обжалуемого определения), а также инициирования супругами Макаровыми бракоразводного процесса и раздела имущества, судебная коллегия приходит к убеждению, что отчуждение должником спорного имущества было направлено исключительно на создание условий невозможности удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (спорного объекта недвижимости).

Помимо этого, проанализировав представленные Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю сведения о доходах индивидуальных предпринимателей Паньковой Л.Д. и Макаровой Т.Ю. за период 2013-2015 годов и установив, что согласно справкам 2-НДФЛ в отношении Макаровой Т.Ю., задекларированный ею доход в 2013 году составил 162 663 руб. 92, в 2014 году – 178 928 руб. 57 коп., в 2015 году – 252 000 руб.; сведения о доходе Паньковой Л.Д. за указанный период в налоговый орган не сдавались; согласно декларациям по УСН доход Паньковой Л.Д. от предпринимательской деятельности составлял в 2013 году – 43 200 руб., в 2014 году – 43 200 руб., 2015 году – 43 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у данных лиц финансовой возможности приобрести отчужденный по оспариваемым договорам объект недвижимости.

В материалы дела также не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих то, каким образом распорядился Макаров С.Е. полученными от Паньковой Л.Д. денежными средствами, в том числе на добровольную оплату алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка – Макарова П.С. (17.11.2002 года рождения).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия у Макаровой С.Е. финансовой возможности приобрести реализованное ранее должником имущество, с указанием в качестве источника финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости на получение от Газизуллина Р.М. займа в сумму 15 000 000 руб., в подтверждение чему на стадии рассмотрения спора в порядке апелляционного производства была представлена копия договора займа от 10.03.2015, подлежат отклонению.

Представленная копия договора займа между двумя физическими лицами без предоставления доказательств фактической передачи денежных средств, а также доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить Макаровой Т.Ю. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в качестве займа, не может свидетельствовать о наличии у Макаровой Т.Ю. финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества.

Кроме того, содержащиеся в договоре купли-продажи от 12.03.2015 и договоре займа от 10.03.2015 сведения о способах расчетов противоречат другу. Так, согласно пункту 1.2 представленного договора займа от 10.03.2015 (копии) предполагалось, что заемные денежные средства подлежат перечислению займодавцем непосредственно Паньковой Л.Д., однако согласно расписке, выполненной на договоре купли-продажи от 12.03.2015 между Паньковой Л.Д.  и Макаровой Т.Ю., не следует, что денежные средства передавались каким-либо иным лицом, кроме Макаровой Т.Ю. 

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта о наличии у нее финансовой возможности приобрести реализованное по оспариваемой сделке имущество, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Макаровой С.Е. денежных средств в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 18.09.2014 и 12.03.2015 следует расценить как единую сделку в силу наличия взаимной зависимости между первоначальным собственником и конечным приобретателем, направленную на вывод ликвидного имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 101,00 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339 (торговый центр «Грин Плаза»), в пользу заинтересованного по отношению к нему лица – Макаровой Т.Ю., с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в действиях участников гражданского оборота злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность совершения оспариваемых сделок купли-продажи с целью вывода имущества из состава активов неплатежеспособного должника и конечный результат сделки, заключающийся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица; заключение двух договоров в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица; несущественность временного промежутка применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом инициированных бракоразводного процесса и раздела имущества) между этими договорами, представляющими собой единую сделку, их обусловленность временем, необходимым для совершения соответствующих юридически-значимых действий, отсутствие в действиях промежуточного владельца титула собственника рациональной цели, равно как и отсутствие у приобретателей имущества финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующей сделки, а также и фактическую невозможность для указанных лиц эффективно осуществлять соответствующие права в отношении данного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в целях безвозмездного отчуждения принадлежащего должнику ликвидного объекта недвижимости в пользу его заинтересованного лица с созданием эффекта добросовестного приобретательства, и, соответственно, о наличии оснований для признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи от 18.09.2014 между должником и Панькова Л.Д. и от 12.03.2015 между Паньковой Л.Д. и Макаровой Т.Ю., образующие собой единую сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу своей бывшей супруги, были признаны недействительными (ничтожными) как единая сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения в данном случае двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделки суд верно применил одностороннюю реституцию в виде обязания Макаровой   Т.Ю. (конечного приобретателя) вернуть в конкурсную массу должника переданное ей по оспариваемой сделке имущество. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу №А50-20606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина