АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10519/2019

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254)

к ООО "ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077)

о взыскании 935 738 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2019;

от ответчика: не явился;

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее- Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2018 №3926-з в общей сумме 2 660 487 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 17.08.2019 года по 16.08.2020 года в сумме 2 588 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2019 по 27.03.2019 и с 02.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 72 487,03 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера требований в связи с расторжением договора по соглашению сторон. Просила взыскать с ответчика 879 210,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2019 по 18.12.2019 и пени в размере 56 527,70 руб. за период с 16.01.2019 по 18.12.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2020.

Оценив доказательства по делу, суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение размера не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, 17 августа 2018 года между Министерством (далее- Арендодатель) и Обществом (далее- Арендатор) заключен договор № 3926-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее- договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1080, площадью 27831 кв.м., для использования под парк грузового транспорта (л.д.9-12).

По соглашению сторон 24 декабря 2019 года договор расторгнут с 19.12.2019, земельный участок передан из аренды (л.д.37-38).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за период с 17.08.2019 по 16.08.2020 вносится не позднее 10 октября 2019 года.

Отсутствие оплаты арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно расчету истца сумма арендной платы за период с 17.08.2019 по 18.12.2019 составляет  879 210,96 руб. (л.д.35).

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, Министерство на основании пункта 6.2 договора предъявило требование о взыскании неустойки в сумме  56 527,70 руб., в том числе 43 156,36 руб. за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 и 13 371,34 руб. за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 (л.д.30-31).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, Арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает Арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени предъявлено обоснованно, расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не указал мотивы, по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования является обычной практикой при заключении договоров и не превышает разумных пределов. При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, её снижение может повлечь за собой получение необоснованной выгоды ответчиком в виде исполнения возложенных на него обязательств по своему усмотрению.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает размер неустойки, определенный сторонами в договоре, соразмерным, размер пени не подлежащим снижению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при освобождении истца от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 21 715 руб.

Руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  ООО «Трэксервис» в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 935 738,66 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 3926-з от 17.08.2018 в размере  879 210,96 руб. и пени в сумме 56 527,70 руб. 

2. Взыскать с ООО «Трэксервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 715 руб.    

3. Исполнительный лист по пункту 1 выдать по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева