Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125083/2018

15 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХ" (адрес:  Россия 111024, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ЭНТУЗИАСТОВ 19, ОГРН:  1137746605171);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 28/29/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОГРН:  1137847081866);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТех»  (далее ООО «СервисТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоимпульс» (далее ООО «Станкоимпульс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № S332/ТЕХ-2017 от 12.07.2047, договору № S227/ТЕХ-2017 от 07.03.2017 в размере 832644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60677 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по  уплате задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки  платежа.

01.11.2018 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №S332/ТЕХ-2017 от 12.07.2017, договору № S227/ТЕХ-2017 от 07.03.2017, акту № 228 от 15.08.2017 в размере 708050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59822 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по  уплате задолженности,  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки  платежа.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее подданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисТЕХ» (далее – исполнитель, истец) и ООО «СтанкоИмпульс» (далее – заказчик, ответчик) 12.07.2017 заключен договор № S332/ТЕХ-2017 на проведение ремонтных работ (далее- договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению ремонтных работ на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору исполнитель обязался выполнить для заказчика ремонтные работы на оборудовании Namsun 700x-5x на общую сумму 1000000 руб. 

Условия оплаты: предоплата 100 % в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

04.08.2017 стороны подписали акт приемки выполненных работ № 216  на сумму 1000000 руб. 

Акт подписан со стороны ответчика без претензий по качеству и объемам.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги согласно договора.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату № 190 от 17.07.2017 на сумму 500000 руб. и № 202 от 25.07.2017 на сумму 500000 руб. 

Заказчик частично исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, оплатив  денежные средства в размере 500000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора от 12.07.2017 в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

14.02.2018 истец направил претензию ответчику об уплате задолженности (исх. №332 от 09.02.2018 г.), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, на момент подачи иска у ООО «СтанкоИмпульс» имеются неисполненные денежные обязательства по договору от 12.07.20178 перед ООО «СервисТЕХ» в размере 500000 руб.

07.03.2017 между ООО «СервисТЕХ» и ООО «СтанкоИмпульс» заключен договор № S227/ТЕХ-2017 на проведение диагностических работ на оборудовании NM-700-5x.

Во исполнение принятых обязательств ООО «СервисТЕХ» выполнило для ООО «СтанкоИмпульс» работы в полном объеме в установленный срок, что подтверждается подписанным без замечаний Актом № 79 от 31.03.2017 на сумму 256000 руб. 

Работы были приняты заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «СтанкоИмпульс» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, оплатив лишь частично денежные средства в размере 179200 руб. согласно платежному поручению № 224 от 17.03.2017. Задолженность по Акту № 79 от 31.03.2017 составила 76800 руб.

Претензия об уплате задолженности направленная ответчику 14.02.2018 (исх. №257 от 09.02.2018 г.), оставлена ООО «СтанкоИмпульс» без ответа и удовлетворения.

Также, ООО «СервисТЕХ» выполнило для ООО «СтанкоИмпульс» работы, что подтверждается подписанным двухсторонним актом № 228 от 15.08.2017 на сумму 131250 руб.  

Работы были выполнены в полном объеме, без замечаний к качеству, что подтверждается подписями уполномоченных сторон и печатями организаций.

С момента подписания акта № 228 от 15.08.2017 и вручения его ответчику, последний стоимость выполненных работ не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность (исх. №527 от 09.02.2018 г.), которая оставлена ООО «СтанкоИмпульс» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Относительно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ № 228 от 15.08.2017 на сумму 131250 руб., арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу возникших обязательств ответчик должен был в полном объёме оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт сдачи выполненных работ и оказанных услуг ответчику и факт неисполнения ответчиком обязанности их оплатить.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59822 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59822 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания периода начиная с 02.10.2018, поскольку один день – 01.10.2018 уже вошел в расчет истца и за этот день уже начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоИмпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» задолженность в размере 708050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59822 руб. 89 коп., проценты, начиная со 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и 18357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2509 руб., уплаченную по платежному поручению № 709 от 01.10.2018.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Новикова Е. В.