ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2569/2018

21 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19  декабря  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-2569/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее - истец, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Предприниматель) о взыскании долга и неустойки по договору аренды от 01.11.2011 № 94, в том числе:

- 116 207 руб. 25 коп. долга за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года;

- 145 780 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, начисленных по состоянию на 26 февраля 2018 года.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 207 руб. 25 коп. долга, 20 000 руб. пени и 8239 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 и не дана им надлежащая оценка. Поясняет, что указанное лицо не является работником ответчика и может подтвердить факт освобождения ответчиком арендуемых помещений, осуществления попытки возврата помещений представителю истца и уклонения последнего от подписания акта сдачи-приёмки. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением  от 14  ноября  2018  года по  ходатайству  ответчика  суд  отложил  рассмотрение  апелляционной  жалобы, поскольку  он  выразил  намерение  урегулировать  спор  с  истцом, путём  заключения  мирового   соглашения.

В  суд   поступило  дополнение  истца к  отзыву  на  апелляционную  жалобу, в  которой  он  указывает, что  ответчик  вводит  суд в  заблуждение, ни  в  какие  переговоры  по заключению  мирового  соглашения  стороны  не  вступали.

В суд  поступила  кассационная  жалоба   ответчика  на  определение  апелляционного  суда  от  14  ноября  2018  года, в  которой  он  просит  кассационную  инстанцию  отменить  определение  и  вынести  определение  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  на  60  дней.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  того, что  в  соответствии  со  статьями  158, 184, 188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  определение  об  отложении  рассмотрения  спора, обжалованию  не  подлежит.

Учитывая, что  как  указывает  истец, ответчик  не   предпринимает  никаких  мер  по урегулированию  спора, суд   возможным  рассмотреть  апелляционную  жалобу   по  существу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 ноября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был   заключён краткосрочный договор аренды № 94  на нежилое   помещение   общей площадью 13,8 кв.м, расположенное   по адресу: 

<

...> (далее - помещение), в целях использования в качестве склада для хранения строительных материалов и оборудования (т.1 л.д.8-23).

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из 2 частей:

- базовая часть - 500 руб. за 1 квадратный метр в месяц;

- дополнительная часть (затраты на сезонное отопление) - 50 руб. за 1 квадратный метр в месяц с возможностью индексации согласно изменений тарифов на тепловую энергию, установленных соответствующими уполномоченными органами/ организациями. 

Таким образом, на дату заключения договора общий размер арендной платы составил 7590 руб. в месяц (550 х 13,8 кв.м).

По расчёту истца в связи с проведённой индексацией на основании приказов Службы по тарифам Республики Коми, с 01.09.2016 по 30.06.2017 г. общий размер арендной платы составил 7759,19 руб. в месяц, с 01.07.2017 - 7803,07 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату в рублях РФ на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, в январе - не позднее 20 числа текущего месяца.

Договор заключён на срок по 31 декабря 2011, с  возможностью  его  продления по письменному соглашению  (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны продлили срок действия договора с 01 января по 01 марта 2012 года, а также предусмотрели, что, если по истечении указанного срока арендатор продолжает использовать Помещение, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 10 календарных дней (т.1 л.д.25).

Согласно пункту 10.9 договора уведомления, извещения, иная корреспонденция, предусмотренные настоящим Договором аренды, составляются в письменной форме и направляются Сторонами друг другу путём направления:

-заказной почтой с уведомлением о вручении;

-курьером отправителя либо курьерской службой, осуществляющей доставку в течение суток под подпись в получении;

-по почтовым адресам, указанным в Договоре аренды, либо письменно сообщаемым Сторонами друг другу. При направлении уведомления почтовым отправлением оно считается доставленным с момента вручения.

01.11.2011 помещение было  передано арендатору по акту приёма-передачи (т.1 л.д.24).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов, видно, что  ответчик  имеет  задолженность  по  оплате  арендной  платы  за  период   с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 116 607  руб. 25 коп.

На  основании  пункта    8.3  договора  истец  начислил  ответчику   пени  за  просрочку  внесения  арендной  платы  в  размере 0,5%  от  просроченной   суммы.

В  претензионном  порядке   ответчик  свою  задолженность  не  погасил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указывал, что в спорный период договорные отношения с истцом были прекращены в связи с направлением им 29.07.2016 по электронной почте заявления о расторжении договора, далее арендуемое помещение было им освобождено и возвращено арендодателю, о чём составлен односторонний акт от 30.08.2016 (т.1 л.д.74,129). Ответчиком признаны требования в части взыскания пени в сумме 156 руб. 32 коп., а также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возврата арендуемого помещения истцу и наличия оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период в сумме 116 607,25 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, учитывая доводы Предпринимателя о явной несоразмерности предъявленной Обществом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ориентируясь, в том числе на двукратную учетную ставку банковского процента, существовавшую в заявленный период начисления неустойки, суд уменьшил подлежащую взысканию пени до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путём составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, доказательства расторжения договора аренды, возврата арендуемых помещений, в том числе их освобождения, в период до даты составления двустороннего акта приёма-передачи от 30.07.2018 суду не представлены.

Напротив, в соответствии с указанным актом и приложенными к нему фото- и видеоматериалам (т.3 л.д.30-32, 37-41, 54), составленными по требованию суда с участием обеих сторон спора, в арендуемом помещении находится строительный мусор, а также имущество (коробки, бутылки, фурнитура и прочее), опознавательные обозначения на котором свидетельствуют о принадлежности данного имущества Предпринимателю.

Доводы ответчика о прекращении арендных правоотношений с 30.08.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Спорный договор прямо не предусматривает возможность направления юридически значимых сообщений истцу по адресу электронной почты (пункт 10.9 договора), при этом в реквизитах договора также не указаны адреса электронной почты сторон (раздел 11 договора).

Таким образом, заявление арендатора о расторжении договора с 30.08.2016, направленное электронной почтой 29.07.2016, не имеет правового значения, следовательно, односторонний акт возврата помещений от 30.08.2016 не может быть признан допустимым доказательством возврата арендуемых помещений арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании спорной задолженности, пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканной судом задолженности и пени, однако считает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком письменные свидетельские показания гражданина ФИО4 (т.2 л.д.33-36).

Указанные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Представленные ответчиком письменные пояснения гражданина ФИО4 не являются свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 АПК РФ, так как процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определённый механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля.

Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о вызове ФИО4 для дачи показаний в качестве свидетеля, соответственно, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что доказательства, указанные ответчиком, не отвечают признаку достоверности и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  также  заявленные  ответчиком  ходатайства  о  запросе  в  Пенсионный  фонд  РФ  по Республике  Коми  сведений  об  организации  -  работодателя  ФИО5 в  2016  году; о  запросе  в  нотариальных  конторах  г.  Ухты  сведений  об  оформленных  доверенностях  истца  или  аффилированных  лиц  на  ФИО5  в  2016  году;  о запросе в  ООО «Мэйл.РУ» данных  о  получении  писем  на  электронную  почту; ходатайство  о  назначении  почерковедческой  экспертизы, поскольку  в  соответствии  с  положениями  статьи  66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  суд  удовлетворяет   ходатайства  в  том  случае, если  лицо  не  имеет  возможности  самостоятельно  получить  соответствующие  сведения от  иных  лиц. Доказательств  того, что  ответчику  было  отказано  в  получении   соответствующих  сведений, он  не  представил.

Ответчик   не  обосновал,  для  каких  целей  ему  необходимы   эти  сведения, каким  образом   они влияют  на  исход  рассмотрения  спора.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной  пошлины  за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-2569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи   

ФИО6

ФИО1