АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-908/2018

г. Чебоксары

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 429330, Чувашская Республика, г.Канаш, ОГРНИП 304213431500022, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212904100311, ИНН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании  362 291 руб. 63 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Север", 429335, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары,

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, г.Чебоксары,

ФИО5, г. Чебоксары,

закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "СК "Успех",  общество с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг",

при участии:

от истца -  ФИО7 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО8 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 419 000 рублей убытков. 

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неоднократных препятствий, чинимых ответчиком, при демонтаже здания, расположенного на принадлежащим истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, и при расчистке этого участка от строительного мусора истец понес расходы на специализированную строительную технику и не получил доходов от сдачи в аренду возведенного склада. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Север", ФИО4 и ФИО5.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в иске отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А79-908/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовой статус собственника земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 ФИО2, чьи права подтверждены актуальными сведениями реестра недвижимости, которая в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь она компетентна решать вопрос о судьбе земельного участка, находящегося в ее собственности; на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, с учетом правового статуса собственника земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 ФИО2, доводов истца о чинении ответчиком препятствий при расчистке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от строительного мусора.

При новом рассмотрении дела истец частично изменил требования, указывает, что согласно локальной смете, составленной ООО "Экспертное бюро", стоимость оставшихся работ для завершения демонтажа объекта, не выполненных в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика, составляет 42 291 руб. 63 коп. Кроме того, 20 000 руб. были оплачена истцом ООО "СтройБилдинг" в качестве аванса по договору от 27.04.2017 подряда на выполнение работ по демонтажу гаража, в связи с чем сумма убытков в результате действий ответчика составляет 62 291 руб. 93 коп. (42 291 руб. 63 коп. + 20 000 руб.).  Указанную сумму истец просит взыскать с сына первоначального ответчика – ИП ФИО4. В части взыскания 300 000 руб. упущенной выгоды требования истцом оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "СК "Успех",  общество с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг". 

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-7693 от 04.05.2017, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Ранее Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено дело № А79-5141/2014 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об освобождении нежилого кирпичного здания и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставлении истцу в случае неисполнения решения права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в иске отказано, судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Цивильский авторемонтный завод" (продавец) 31.01.2014 заключен договор купли-продажи, предметом которого явились: земельный участок общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрешенное использование: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, а также склад Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 555-ЛЮ от 02.03.2012 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД № 918230, выданным 19.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; отчуждаемый склад Чебоксарского филиала принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора субаренды, заключенного 05.03.1991 с Чувашским территориальным производственным арендным объединением "Чувашавтотранс"; дополнительного соглашения от 05.07.1993 к нему; распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению госимуществом № 813-р от 10.11.1993, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ № 053813, выданным 17.01.2014 (пункты 2, 3 договора купли-продажи от 31.01.2014).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 и склад Чебоксарского филиала зарегистрирован 10.02.2014.

Смежный земельный участок площадью 3455 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:19 принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АД N 415724, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.04.2011.

Также ИП ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 25.02.2005 у республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс" (л. д. 89 - 103): производственный корпус площадью 1167,5 кв. м (литеры Б, Б1, 61), здание АБК (литер А) площадью 758,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Объекты: производственный корпус 1965 года постройки, здание АБК 1977 года постройки, производственный корпус 1985 года постройки переданы ответчику республиканским государственным унитарным предприятием "Чувашавтотранс" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005.

Согласно экспертному заключению № 2/15, составленному ООО "Кадастровый инженер", спорное одноэтажное кирпичное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Граница участка проходит точно по стене здания. Одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" от 06.05.2011 в состав одноэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1), приобретенное ФИО2 у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014, не входит.

В рамках дела № А79-5995/2016 ИП ФИО3 обращался с требованием об оспаривании сделок по отчуждению объекта недвижимости и части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи имущества от 25.02.2005, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005 № 000020, суды сочли недоказанным право собственности истца на объект недвижимости - производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки, равно как и на иные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18.

Установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование нарушения своего права действиями ответчика истец указывает, что в ходе строительства нового объекта на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 возникла необходимость демонтажа здания производственного корпуса ПТБ. Действия ответчика по воспрепятствованию демонтажу и вывозу строительного мусора привели к затягиванию срока строительства и нарушению прав истца как собственника земельного участка и привели к возникновению у истца убытков в виде стоимости невыполненных по вине ответчиков работ и упущенной выгоды.

В подтверждение упущенной выгоды в материалы дела представлен заключенный истцом с ООО "Север" предварительный договор 18.04.2017 аренды нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 541,47 кв.м в возводимом истцом здании с 01.08.2017 с уплатой арендатором арендной платы  в размере 50 000 руб. в месяц. В счет уплаты арендной платы ООО "Север" внесено 10 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 352 от 22.04.2017 (т. 5, л.д. 66). Кроме того, по данным акта сверки на основании акта от 31.03.2019 уплачена арендная плата  в сумме 50 000 руб. В связи с тем, что строительство объекта к предусмотренному предварительным договором сроку завершено не было, договор аренды на тех же условиях заключен сторонами 10.01.2019  и действовал до расторжения по соглашению сторон от 06.02.2019 (т. 5, л.д. 56-60).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, факт нарушения принадлежащего истцу охраняемого законом права является одним из условий удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как следует из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, помимо объекта недвижимости – склада Чебоксарского филиала площадью 357,2 кв.м, приобретенного ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 31.01.2014 одновременно с земельным участком общей площадью 684 кв. м с кадастровым номером 21:01:020703:18, на данном участке находился другой объект недвижимости, именуемый в акте о приеме-передаче здания (сооружения) № 0000020 от 16.03.2005, составленном РГУП "Чувашавтотранс" и ИП ФИО3, и техническом плане здания от 12.05.2015 (т. 2, л.д. 26) как производственный корпус ПТБ, 1965 года постройки площадью 47,9 кв.м (т. 1, л.д. 127).

В письменных пояснениях по делу № А79-11464/2015, копия которых имеется в настоящем деле (т. 2, л.д. 49-51), ГУП ЧР "Чувашавтотранс" указывало, что данный объект был передан от дочернего предприятия "Проектно-технологическое бюро" к ГУП "Чувашавтотранс" по передаточному акту от 28.04.2002, утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 28.06.2002 № 889-р, и указан в пункте 1 приложения к передаточному акту. Указанные документы представлены Министерством в материалы дела с указанием на отсутствие сведений об указанном объекте в реестре республиканской собственности (т. 2, л.д. 87-90).

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках дела № А79-5141/2014, экспертом ООО "Кадастровый инженер" дано заключение № 2/15 от 23.09.2015, в котором указывается, что на момент натурного осмотра 22.07.2015 спорный объект представляет собой часть здания гаража, обозначенное под литерой А согласно техническому плану ГУП "Чуваштехинвентаризация" и находится территориально  в границах участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположен между фасадной частью нового здания и северо-восточной  стеной здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19, со стороны которого находится доступ в данное здание. Здание гаража конструктивно с описанными зданиями не связано.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Энергообеспечение объектов ИП ФИО3 осуществлялось через вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ0, расположенное по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи здания № 000020 от 16.03.2005, которое в свою очередь подключено к трансформаторной подстанции ТП-93 "Светлаков" по адресу: 

<

...>. (письмо ООО "Сетьсервис" от 06.09.2018 № 213, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018, договор аренды от 20.09.2017, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию электроустановок 2017 года (т. 2 л.д. 68-73,100-103).

Электрощитовая и кабельные линии расположены на стене частично демонтированного ИП ФИО2 здания.

Согласно письму администрации г. Чебоксары от 11.12.2018 № П-13825 технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...> осуществлено до приобретения ФИО2 ее земельного участка. По указанной причине с учетом установленного пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципа однократности технологического присоединения, со стороны ИП ФИО3 нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей по отношению ФИО2 не усматривается.

Администрация выдала ФИО2 разрешение от 26.01.2017 № 21-01-11-2017 на строительство на ее земельном участке склада готовой продукции сроком действия до 01.07.2017, впоследствии продленным до 01.12.2018.

Согласно пояснениям истца возведение нового здания предполагало необходимость переноса сетей инженерно- технического обеспечения  (хозяйственно-фекальной канализации и холодного водоснабжения), для чего  требовался демонтаж  спорного объекта. В связи с действиями ответчика по воспрепятствованию демонтажу в проект выполнения работ внесены изменения в части расположения сетей, что повлекло для истца дополнительные расходы. 

04.05.2018 истцом заключен договор с ООО "СК "Успех" о переносе сетей водоотведения. Акт приема-передачи услуг по переносу сети водоотведения подписан сторонами 31.05.2018. 

28.08.2018 АО "Водоканал" выдан ордер (разрешение) № 222 на  присоединение вновь построенной канализации к существующей сети (т. 4, л.д. 39).

Согласно сведениям АО "Водоканал" (т. 2, л.д. 129) разрешение на подключение перенесенной канализационной сети из-под здания по адресу: 

<

...>, было выдано 28.08.2018.

22.11.2018 истцом получено разрешение № 21-01-55с-2018 на ввод в эксплуатацию склада готовой продукции.  

ООО "Экспертное бюро" по заданию истца выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость незавершенных объемов работ с учетом  понижающего коэффициента твердой контрактной цены (с перерасчетом в расценках (стоимости) договоров, заключенных ИП ФИО2 с ООО "СтройБилдинг" от 27.04.2017 и с ИП ФИО6 от 26.05.2017 составляет 42 291 руб. 63 коп.

В судебных актах по делу  № А79-5141/2014 указывается, что с учетом года постройки (1965) производственный корпус ПТБ не может быть признан самовольной постройкой, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.11.1994). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 от 24.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный объект был в установленном порядке введен в гражданский оборот, при этом право собственности на него по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приобрела, наличие правомочий на распоряжение объектом путем его уничтожения (демонтажа) не обосновала.

ИП ФИО3 пояснил суду, что объект– "производственный корпус ПТБ", 1965 года постройки, приобрел у РГУП "Чувашавтотранс" в рамках мероприятий по реализации имущества в ходе внешнего управления РГУП "Чувашавтотранс". 

Сделка по продаже ИП ФИО3 РГУП "Чувашавтотранс" объекта недвижимости – "Производственного корпуса ПТБ Базовый проезд 4а №60", 1965 года постройки, и передаче данного объекта по акту приема-передачи от 16.03.2005 №20  не оспорена и недействительной не признана.

С учетом изложенного действия ответчика ИП ФИО3 по воспрепятствованию демонтажу объекта, в сохранении которого у ответчика имелась заинтересованность, не могут быть признаны нарушением прав и охраняемых законом интересов истца. Соответственно, данные действия не влекут для ответчика обязанности по возмещению возникших в связи с этим у ИП ФИО2 расходов и упущенной выгоды.

Истец указал, что демонтаж здания произведен 26.06.2017 (т. 4, л.д. 19), пояснения истца в этой части ответчиками не опровергнуто.

Факт демонтажа объекта подтвержден представленными сторонами актами осмотра объекта с фототаблицами (т. 4, л.д. 113-132).

После демонтажа спорного объекта 26.07.2017 наличие строительного мусора на принадлежащем истцу земельном участке ограничивало ее права собственника участка на пользование своим имуществом, в связи с чем расходы по оплате простоя спецтехники, которая по заданию ИП ФИО2 должна была осуществить работы по вывозу строительного мусора, после указанного времени подлежат возмещению ответчиком.

27.04.2017 истцом заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу гаража площадью 60 кв.м, расположенному в г. Чебоксары по Базовому проезду, 4ж, с ООО "СтройБилдинг". Срок выполнения работ с 03 по 24 мая 2017 года, стоимость работ определена в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежали  уплате истцом (заказчиком) в качестве аванса (т. 1, л.д. 19-20). Аванс в сумме 20 000 руб. уплачен истцом подрядчику 27.04.2017, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 21).

26.05.2017 истец  заключила с ИП ФИО6 (исполнителем) договор № 17/09 оказания  автотранспортных услуг специализированной техникой (т. 1, л.д. 22-25),  предметом которого явилось оказание исполнителем услуг спецтехники по адресу: 

<

...>, в том числе экскаватора-погрузчика VОlVО и манипулятора КАМАЗ. Стороны согласовали, что услуги предоставляются на основании заявок заказчика, стоимость 1 часа работы спецтехники указана в приложении № 1 к договору и составила 1500 руб.

Согласно талонам на оплату услуг населения истцом оплачены услуги спецтехники 26.05.2017 – 42 000 руб., 21.06.2017 – 21 000 руб., 05.09.2017 – 15 000 руб., 30.11.2017 – 21 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с пояснениями истца (т. 4, л.д. 19, л.д. 41-45)  04.05.2017 для демонтажа прибыли спецтехника и рабочие ООО "СтройБилдинг", в связи с воспрепятствованием со стороны ИП ФИО4 имел место простой техники и рабочих в период с 08 час. до 13 час., после чего они уехали, не выполнив работы. В счет оплаты простоя зачтен ранее внесенный аванс на сумму 20 000 руб. 27.05.2017 присутствовали рабочие и спецтехника ИП ФИО6 с 10 час. до 16 час., демонтаж провести не удалось в связи с действиями ИП ФИО3 Истцом произведена оплата  28.05.2017 на сумму 42 000 руб. 21.06.2017 рабочие и спецтехника ИП ФИО6 присутствовали с 14 час. 40 мин. до 17 час. 44 мин., оплата за указанное время произведена истцом в сумме 21 000 руб., 05.09.2017 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. демонтаж завершен, но не удалось вывезти строительный мусор ввиду воспрепятствования со стороны ИП ФИО3, оплата услуг составила 15 000 руб. 30.11.2017 рабочие и спецтехника ИП ФИО6 присутствовали с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., загрузили 4 плиты из 7, вывозу воспрепятствовал ответчик ФИО3, оплата услуг  составила 21 000 руб. В подтверждение времени нахождения спецтехники с ИП ФИО6 подписаны акты (т. 4, л.д. 59-62).

Из постановления старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары от 19.07.2018 (т. 2, л.д. 75-77) следует, что 04.05.2017 истец обратилась в полицию в связи с угрозами соседа, 12.05.2017 ответчик ФИО3 обратился с заявлением о незаконном демонтаже спорного объекта, 21.06.2017 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ИП ФИО9 к ответственности за воспрепятствование демонтажу здания, а ответчик, в свою очередь, повторно обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности за незаконный демонтаж объекта. 26.06.2017 в органы полиции поступило заявление ИП ФИО9 о пропаже двух бетонных плит с того же объекта. Обращение о незаконном вывозе плит поступили также 28.06.2017, 05.07.2017. 30.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о воспрепятствовании вывозу строительного мусора. В возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения указанных обращений отказано.

Свидетель ФИО10 (т. 1, л.д. 134) показала суду, что ИП ФИО3 препятствовал выполнению работ по демонтажу объекта и вывозу строительного мусора.

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом за простой техники после демонтажа спорного объекта, 05.09.2017 в сумме  15 000 руб. и 30.11.2017 в сумме 21 000 руб. (т. 1, л.д. 26) на общую сумму 36 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

В остальной части исковые требования к ИП ФИО3 оставляются судом без удовлетворения. 

При этом суд принимает во внимание, что упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. 

Поскольку проектирование строительства нового объекта осуществлено истцом с учетом необходимости сноса существующего объекта недвижимости, право собственности на который у нее отсутствовало,  указанные действия не свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для получения выгоды, что также исключает возможность удовлетворения требования в части взыскания упущенной выгоды.

Требования истца ко второму ответчику - ИП ФИО4 основаны на воспрепятствовании последним выполнению работ по демонтажу объекта 04.05.2017, что по приведенным выше мотивам не нарушает прав и законных интересов истца. 

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств совершения  данным ответчиком противоправных действий истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Фотографии, на которые ссылается истец, не содержат отражения  непосредственно противоправных действий ФИО4 (т. 5, л.д. 137-140). В своих объяснениях от 04.05.2017 им указано, что он предъявил претензии по поводу, как он полагал, противоправных действий по демонтажу объекта, в свою очередь, совершение противоправных действий со своей стороны он отрицал как  в пояснениях сотрудникам органов полиции, так и в судебном заседании.

На основании изложенного в иске к ИП ФИО4 суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. убытков, 1 018 руб. (Одну тысячу восемнадцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании извещения от 29.01.2018 на сумму 11 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова