/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5162/2015

30 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» Губаниной Елены Олеговны (доверенность от 11.01.2018) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Новиковой Татьяны Васильевны (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу № А78-5162/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., апелляционный суд: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН 1107746986786, ИНН 7723780010, г. Москва, далее – ООО «ВРК») о взыскании 512 465 рублей 35 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 211 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и несоблюдением норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы ООО «ВРК» о наличии у него возможности принимать вагоны, о наличии свободных мест на путях необщего пользования и о том, что причины постановки вагонов на простой не зависели от ответчика. Кроме того, суды не отразили в судебных актах причины непринятия доводов ответчика о том, что: перевозчиком были нарушены сроки уборки отремонтированных вагонов с путей ответчика на пути станции; акты общей формы являются недопустимыми доказательствами; истец не доказал невозможность подачи вагонов на пути владельца по причинам, зависящим от владельца. Также заявитель полагает, что апелляционным судом были нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о количестве подаваемых на подъездной путь ООО «ВРК» вагонов противоречит соответствующему выводу Арбитражного суда города Москвы, изложенному в решении от 12 сентября 2016 года по делу № А40-37009/2015.

В пояснениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 47 от 05.03.2012, согласно которому (в редакции протокола разногласий) ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО» «ВРК» (владелец) локомотивом перевозчика за установленную в тарифных руководствах плату с уведомлением перевозчиком владельца не менее чем за 2 часа до времени подачи/уборки вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от владельца, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по пункту 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, в размере 50% от установленной в нем платы.

По актам общей формы, отклоненным ООО «ВРК», в период с 02.04.2014 по 21.04.2014 в ожидании приема ответчиком на станции Хилок Забайкальской железной дороги находились вагоны, которые не были поставлены на подъездной путь ответчика по истечении 2 часов с момента уведомления о готовности к подаче.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Устава установлено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Руководствуясь статьями 307, 401, 424, 426, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 512 211 рублей 80 копеек, исходя из обоснованности требований истца, факта надлежащего уведомления ответчика, наличия оснований для взыскания платы за услугу пользования ответчиком инфраструктуры железнодорожного транспорта, предусмотренной пунктом 4.4 договора № 47 от 05.03.2012.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу № А40-37009/2015 было установлено, что вместимость путей ООО «ВРК» составляет 91 вагон, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом в рамках настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется в связи с тем, что преюдициальность в соответствии с вышеуказанной нормой лишь освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 303-АД14-3647, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 305-ЭС15-16362.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный судом была дана надлежащая правовая квалификация конкретных обстоятельств и материалов дела, в частности пояснений ООО «ВРК» относительно того, что в спорный период количество подаваемых на подъездной путь ответчика вагонов было определено в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ВРК» и составляло 61 вагон.

Довод ООО «ВРК» о том, что акты общей формы не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии контрдоказательств у ответчика, акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о причинах постановки на простой вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов, свидетельствующим о пользовании инфраструктурой перевозчика сверх нормативного срока.

Доводы заявителя о наличии у ООО «ВРК» возможности принимать вагоны, о наличии свободных мест на путях необщего пользования и о том, что причины постановки вагонов на простой не зависели от ответчика отклоняются в связи со следующим.

На основании представленных первичных документов – ведомостей подачи и уборки вагонов – судами был установлен факт нахождения в спорный период на станции Хилок вагонов, прибывающих по адресу ответчика и подлежащих уборке из ремонта, в количестве, превышающем согласованное количество сторонами в пункте 3.4 договора № 47 от 05.03.2012. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика сводятся к анализу технической возможности подачи скопившегося объема вагонов на пути необщего пользования, не учитывающему договорные объемы сторон об ином количестве вагонов, а также наличие у перевозчика, помимо владельца пути на станции Хилок, иных контрагентов, с которыми у него также имеется вагонооборот. Кроме того, из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие его вины в задержке приема вагонов, учитывая, что в предпринимательских отношениях ответственность строится на началах риска, а при виновном составе в гражданском праве – на принципе презумпции вины контрагента (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что спорная плата представляет собой плату за услугу пользования ответчиком инфраструктуры железнодорожного транспорта, а не меру ответственности нарушителя, поэтому вина значения не имеет в силу достаточности факта сверхнормативного срока нахождения на путях истца вагонов, прибывших для постановки на пути ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу № А78-5162/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина