СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10240/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-40642/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.10.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владэлектрокабель»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владэлектрокабель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-40642/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владэлектрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – истец, ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владэлектрокабель» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Владэлектрокабель») о взыскании задолженности в размере 16 305 265 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 125 161 руб. 74 коп. за период с 28.04.2025 по 03.09.2025, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2025 в размере 3 586 272 руб. 56 коп. за период с 28.04.2025 по 03.09.2025, с продолжением их начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № 173 от 06.12.2011 в размере 175 998 руб. 95 коп. за период с 10.06.2025 по 03.09.2025, с продолжением их начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 22.09.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом оплачены ответчиком в согласованные в соглашении о реструктуризации сроки и размере, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для увеличения процентов, так как, увеличив проценты за пользование коммерческим кредитом после принятия исполнения, истцом в одностороннем порядке фактически применена дополнительная неустойка.

Кроме того, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, так как из дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности следует, что ответчик должен погасить не только проценты за пользование коммерческим кредитом, но и оплатить задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с этим истец правомерно применил положения п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности; кроме того, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение оставить без

изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, письмо (исх. № 303 от 15.12.2025) в адрес ООО «ХКА», скриншот электронной переписки, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также удовлетворения ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания, пояснил, что мирное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Представленные ответчиком письменные пояснения, письмо (исх. № 303 от 15.12.2025) в адрес ООО «ХКА», скриншот электронной переписки приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

При этом доводы, указанные в письменных пояснениях, относительно того, что в резолютивной (описательной) частях решения не разделена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в случае неясности судебного акта, стороны вправе обратиться за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ. Указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта по существу спора. При этом в суде первой инстанции истцом были представлены подробные расчеты с указанием сумм долга, номер УПД и период начисления, о какой-либо неопределенности или неясности расчетов ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтена позиция истца относительно невозможности урегулирования спора мирным путем.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО «ХКА» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Владэлектрокабель» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 173, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия заключенного между сторонами договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 19592488 руб. 56 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, сумма задолженности за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты составляет 16 305 265 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции в согласованный между сторонами срок, сторонами было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности от 28.04.2025 по следующим универсальным передаточным документам № ЭККП0000562 от 19.02.2025; № ЭККП0000635 от 19.02.2025; № ЭККП0000894 от 20.02.2025; № ЭККП0000868 от 21.02.2025; № ЭККП0000896 от 21.02.2025; № ЭККП0000908 от 21.02.2025; № ЭККП0000909 от 21.02.2025; № ЭККП0000922 от 21.02.2025.

В соответствии с п. 2 соглашения покупатель обязан осуществить оплату задолженности в размере 17 545 989,12 руб. в срок до 02.06.2025 (включительно).

Согласно п. 3 соглашения в процессе урегулирования финансовых разногласий пришли к соглашению о том, что в связи с нарушением сроков оплаты продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета ключевая ставка ЦБ РФ умножить на коэффициент 1,5. Ключевая ставка определяется на дату подписания настоящего дополнительного соглашения и в случае ее изменения на дату платежа сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит перерасчету, Приложение № 1 излагается в новой редакции путем подписания дополнительного соглашения. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ) и не рассматриваются сторонами в качестве меры ответственности.

В п. 4 соглашения указано, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 562 376,48 руб. Расчет изложен в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Проценты согласно п. 4 настоящего соглашения подлежат оплате в срок не позднее 02.06.2025 (п. 5 соглашения).

Таким образом, согласно пунктам 2 и 4 соглашения ответчик был обязан оплатить как долг, так и проценты в срок до 02.06.2025.

На основании п. 6 соглашения при нарушении сроков оплаты по настоящему соглашению со дня, следующего за днем истечения срока исполнения указанных в настоящем соглашении обязательств, Поставщик вправе не взыскивать проценты в размере, указанном в п. 4, а произвести их перерасчет исходя из ставки 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 по дачу погашения задолженности.

В согласованные сторонами сроки, с учетом дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2025 ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчикам направлялись претензии № 1 № 7-1-3/235 от 05.06.2025, № 7-1-3/242 от 11.06.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено,

требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 305 265 руб. 20 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2025 (п. 6) в размере 3 586 272 руб. 56 коп. за период с 28.04.2025 по 03.09.2025, с продолжением их начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и

их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом оплачены ответчиком в согласованные в соглашении о реструктуризации сроки, в связи с чем оснований для применения п. 6 соглашения не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования вышеуказанных условий дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2025 (п.п. 2, 4, 6) следует, что ответчик должен был оплатить не только проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 562 376,48 руб., но и оплатить задолженность в размере 17 545 989,12 руб., а смысл заключения такого соглашения был в предоставлении отсрочки и меньшем проценте согласно п. 4 соглашения.

Вместе с тем, ответчиком оплачены только проценты, хотя по соглашению покупатель обязан был осуществить оплату задолженности в размере 17545989,12 руб. в срок до 02.06.2025, в связи с чем истец правомерно применил положения п. 6 соглашения о реструктуризации.

Из условий п. 6 заключенного между сторонами соглашения следует, что при нарушении сроков оплаты по настоящему соглашению со дня, следующего за днем истечения срока исполнения указанных в заключенном между сторонами соглашении обязательств, поставщик вправе не взыскивать проценты в размере, указанном в п. 4, а произвести их перерасчет исходя из ставки 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 25.04.2025 по дату погашения задолженности.

С учетом изложенного расчет истца, приложенный к уточнению иска, проверен судом и признан верным.

В данном случае, взыскание суммы задолженности в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое является платой, а не ответственностью – по прямому указанию в условиях дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2025 в размере 3586272 руб. 56 коп. за период с 28.04.2025 по 03.09.2025, с продолжением начисления из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что увеличив проценты за пользование коммерческим кредитом после принятия исполнения, истцом в одностороннем порядке фактически применена дополнительная неустойка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что истец произвел расчет процентов, исходя из согласованных сторонами в соглашении о реструктуризации сторонами условий, при этом, несмотря на данное соглашение, ответчиком допущена просрочка оплаты товара и не уплачены проценты за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Также суд отмечает, что размер процента, в том числе повышенного, не является чрезмерно высоким.

Кроме того, по тем УПД, которые не вошли в дополнительное соглашение о реструктуризации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № 173 от 06.12.2011 в размере 175998 руб. 95 коп. за период с 10.06.2025 по 03.09.2025 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.6 договора с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неоплата товара ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,05 % в размере 1125161 руб. 74 коп. за период с 28.04.2025 по 03.09.2025, с продолжением ее начисления с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что согласованный в договоре размер неустойки - 0,05%, ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-40642/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА