АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37403/2022

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Риф» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «РЦПКБ «Стапель», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Риф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.06.2024 по делу № А32-37403/2022, установил следующее.

АО «Риф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности осуществить приемку товара, а также о взыскании 34 500 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 26.07.2021 № 0118100005721000028-002 (далее – контракт).

Управление предъявило встречные требования о взыскании с общества                               1 690 тыс. рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и                                 1 725 тыс. рублей штрафа в связи с неисполнением контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЦПКБ «Стапель» (далее – акционерное общество). 

Решением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу управления взыскано                              1 043 625 рублей неустойки с 01.12.2021 по 31.03.2022, 1 725 тыс. рублей штрафа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что общество не обращалось к заказчику с вопросом об уточнении площадей помещения, до момента отказа заказчика от приемки товара, не соответствует материалам дела. Судно было изготовлено и поставлено заказчику в установленный контрактом срок.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты. 

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.07.2021 по результатам электронного аукциона общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 0118100005721000028-002, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку и монтаж быстровозводимого модуля инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 определена цена контракта в размере 34 500 тыс. рублей, включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида комплектующих и оборудования, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т. д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить вышедшие из строя комплектующие или оборудование товара, в согласованный сторонами срок с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 контракта. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет (пункт 3.7 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

26 ноября 2021 года общество представило заказчику на приемку товар.

Для его приемки создана приемочная комиссия.

7 декабря 2021 года состоялось совместное совещание, на котором заказчик передал поставщику акт, составленный по результатам приемки товара с перечнем замечаний.

8 декабря 2021 года общество направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, что ряд выявленных заказчиком замечаний и требований не соответствует условиям контракта, в связи с чем просило исключить их из акта.

После проведены мероприятия по устранению недостатков, письмом от 13.12.2021 общество повторно направило в адрес заказчика обращение о приемке товара по качеству с просьбой организовать работу приемочной комиссии на 14.12.2021.

15 декабря 2021 года приемочная комиссия составила акт, в котором зафиксировала замечания к товару, предоставленному обществом. 

Заказчик установил срок на их устранение до 23.12.2021.

24 декабря 2021 года заказчик направил в адрес общества письмо о необходимости предоставления заказчику некоторых разделов проектной документации, экспертного заключения организации о соответствии корпуса товара требованиям правил, а также выполнения ряда других работ.

28 декабря 2021 года заказчик направил подрядчику письмо о невозможности приемки товара в связи с наличием существенных замечаний к качеству товара.

В письме от 29.12.2021 заказчик перечислил оставшиеся не устранённые недостатки товара и просил общество проинформировать о сроках их устранения. 

Письмом от 10.01.2022 общество проинформировало заказчика о том, что ряд указанных заказчиком замечаний, не соответствуют действительности и подтвердило выполнение работ в сроки, согласованные в акте от 15.12.2021. Общество просило согласовать дату приемки технической документации – 10.01.2022 и быстровозводимого модуля – 13.01.2022.

С учетом того, что к указанному сроку информации о согласовании заказчиком срока приемки товара в адрес общества не поступило, письмом от 25.01.2022 общество просило заказчика о повторной приемке товара и о согласовании новой даты приемки – 28.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 общество просило заказчика проинформировать о готовности проведения приемки 28.01.2022. 

31 января 2022 года общество вновь просило заказчика согласовать дату приемки –02.02.2022.

Заказчик приемку товара 02.02.2022 не обеспечил.

3 февраля 2022 года общество направило в адрес заказчика претензию с требованием осуществить приемку товара в связи с устранением выявленных замечаний.

16 февраля 2022 года общество получило письмо, в котором заказчик указал, что контракт расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Письмом от 24.02.2022 общество проинформировало заказчика о своей готовности сдать объект.

В письме от 28.02.2022 заказчик уведомил общество об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

5 марта 2022 года состоялась приемка товара, по результатам которой составлен акт с указанием замечаний к товару.

Письмом от 01.04.2022 общество предоставило заказчику ответ на акт с просьбой назначить приемку после устранения замечаний.

Письмом от 07.04.2022 заказчик назначил приемку товара на 12.04.2022.

Заказчик товар не принял, по результатам приемки составлен акт от 14.04.2022.

Письмом от 14.04.2022 заказчик уведомил поставщика о начале процедуры расторжения контракта.

Письмом от 20.04.2022 общество предложило решить вопрос мирным путем и прийти к взаимопониманию в вопросах совместной работы, для чего предложило прекратить процедуру расторжения контракта и решить вопрос на взаимовыгодных условиях.

Письмом от 04.05.2022 заказчик принял решение организовать приемку товара 05.05.2022.

По результатам приемки составлен акт от 19.05.2022, в котором отражены                            шесть замечаний к предоставленному товару.

Общество направило в адрес заказчика письмо о надлежащем исполнении обязательств по контракту, с развернутыми возражениями на замечания, указанные в акте от 19.05.2022.

В качестве подтверждения выполнения технического задания, а также нормативов, предусмотренных Правилами Российского речного Регистра (далее – Правила РРР) в части соответствия ледового класса, общество представило обращения акционерного общества (разработчик проекта) в ФЛУ «Российский Речной Регистр» с запросом о соответствии изготовленного корпуса Правилам РРР, как к органу, уполномоченному на предоставление разъяснений по применению Правил РРР: от 09.02.2022 № 024I/P7456,                       от 18.03.2022 № 0602/Р7456 и от 30.03.2022 № 0697/Р7456. 

В ответ на указанный запрос ФЛУ «Российский Речной Регистр» представило положительные ответы от 11.02.2022 № 07-02-225, от 01.04.2022 № 07-01.4-637.

27 мая 2022 года общество направило в адрес заказчика досудебную претензию,                      в которой просило обеспечить приемку товара по контракту и произвести его оплату.

Неисполнение управлением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Управления ссылаясь на то, что свои обязательства по контракту общество не исполнило, обратилось со встречными требованиями о взыскании с поставщика штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые помимо норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положения статьи 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судами из материалов дела установлено, что согласно пункту 3.1.4 технического задания, главные размерения судна и его основные характеристики уточняются при проектировании. 

Следовательно, размерения должны согласовываться исполнителем до сдачи результатов выполненных работ заказчику, однако письмо с просьбой уточнить необходимые заказчику размеры, общество направило в адрес управления после первой сдачи-приемки выполненных работ.

Из спецификации к контракту следует, что судно должно быть оборудовано якорным устройством, для постановки в необорудованном месте.

В состав якорного устройства входят:

– якорь – 4 штуки;

– клюз – 4 штуки;

– подъемной устройство – 4 штуки;

– якорная цепь – 4 к-т.

Согласно заключению судебной экспертизы, якорная цепь – 4 к-т – выполнена частично, так как фактически выполнено: якорная цепь – вставка (L=l,4 м), соединенная со стальным якорным канатом – 4 к-т (который далее намотан на барабан подъемного устройства – лебедку ТЛ-3). В материалах дела отсутствуют документы по изменению или дополнению технического задания, согласованного заказчиком и исполнителем в части принятия решения о дооборудовании якорного устройства якорным канатом диаметром 16,5 мм, согласно расчета, с применением отрезков выбранной расчетом цепи (канат соединяется с якорем отрезком цепи равнопрочным канату): цепной вставки из якорной цепи 16 калибра, длиной не менее 1,2 м – 4 шт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, применив при разрешении спора положения статьи 431 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что товар, предоставленный к приемки заказчику не соответствовал спецификации, в связи с чем управление правомерно отказалось от его принятия, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды также приняли, во внимание, что заказчик в одностороннем порядке расторг контакт, ввиду нарушения поставщиком условий контракта.

Суды правомерно заключили, что действия заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств, выявленные нарушения в части якорного устройства являются существенными и носят риски в эксплуатации, с учётом назначения быстровозводимого модуля. Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время товар, за поставку которого истец требует взыскать задолженность по контракту, находится у общества.

Довод заявителя о том, то судно изготовлено и поставлено заказчику в установленный контрактом срок, противоречит материалам дела, а именно актам об отказе в принятии товара в связи с его несоответствием условиям контракта.

В силу пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Изменение технических и функциональных характеристик поставляемого оборудования возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта.

Общество не представило доказательств того, что якорная цепь – вставка (L=l,4 м), соединенная со стальным якорным канатом – 4 к-т (который далее намотан на барабан подъемного устройства – лебедку ТЛ-3), не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований общества и удовлетворили требований управления о взыскании с общества штрафных санкций за неисполнения обязательств по контракту.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с судебными актами об удовлетворения требований управления.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288Кодекса ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу                                                № А32-37403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                            Е.В. Артамкина

                                                                                                                       А.А. Твердой