СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6098/2013

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 13.03.2017, 

от арбитражного управляющего – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (рег.№07АП-10237/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-6098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 закрытое акционерное общество «Сибинвестпроект» (далее – ЗАО «Сибинвестпроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена. 

Определением суда от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 01.02.2016 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.08.2016.

Далее конкурсным управляющим ЗАО «Сибинвестпроект» утвержден ФИО6, который, также, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 28.12.2016. Этим же определением конкурсным управляющим ЗАО «Сибинвестпроект»  утвержден ФИО7.

09.02.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до 30 000 рублей за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект», взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника  569 032 рублей 05 копеек. 

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 сумма фиксированного вознаграждения ФИО3 уменьшена до 105 000 рублей, в пользу ЗАО «Сибинвестпроект» с ФИО3 взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 495 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением от 05.05.2017, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ФНС России в своем заявлении не обосновала, в связи с чем, сумма фиксированного вознаграждения за 19 месяцев ведения процедуры банкротства должна быть снижена до 30 000 рублей, учитывая, что из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 №97) не следует, что признание действий арбитражного управляющего само по себе автоматически не ведет к снижению суммы фиксированного вознаграждения. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016, действительно установлено нарушения ФИО3 Закона о банкротстве, однако, размеры причиненного вреда, факт уклонения управляющего от осуществления своих полномочий  не устанавливались.

Заявитель жалобы считает, что расчет суда суммы вознаграждения незаконным, так как он произведен исходя из оплаты стоимости управляющего за каждый рабочий день, в том числе и в выходные, без учета сроков для исполнения определенных действий (торги, инвентаризация, оценка имущества), установленных Законом о банкротстве, включающих в себя действия по  внесению сведений в ЕГРЮЛ, работы по открытию, закрытию счетов должника, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, восстановлению, ведению, подачи в налоговые органы различного вида отчетности, работы по взысканию дебиторской задолженности, рассылки претензий, восстановление первичной документации; к расчету суммы вознаграждения суд первой инстанции подошел формально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, указав, что факт неисполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект» за весь период конкурсного производства доказан, повторной оценке не подлежит; факт затягивания процедуры банкротства и уклонения от осуществления своих полномочий отражен арбитражным судом при рассмотрении отчетов в определениях от 04.08.2014, 08.10.2014, 08.12.2014. Судом верно установлено, что ФИО3 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего затратила 105 рабочих дней. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, приведенные доводы основанием для отмены судебного акта не являются. На основании изложенного, уполномоченный орган просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – ГК «Внешэкономбанк») в письменных пояснениях считает, что уполномоченным органом были представлены все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, позволяющие суду первой инстанции принять соответствующее решение о снижении суммы фиксированного вознаграждения. Расчет суда первой инстанции, содержащийся в оспариваемом определении произведен с учетом положения пункта 2 постановления от 25.12.2013 №97, является правильным. Оценка работе арбитражного управляющего дана соответствующая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержала по снованиям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ГК «Внешэкономбанк» в письменных пояснениях изложила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 ЗАО «Сибинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 01.02.2016, по жалобе уполномоченного органа, ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ЗАО «Сибинвестпроект» отстранена.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника №40702810400030005017 открытого в ПАО «Банк ВТБ» уполномоченным органом установлено, что 28.01.2016 и 05.08.2016 арбитражному управляющему ФИО3 было перечислено 732 725 рублей 29 копеек в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в настоящим заявлением в суд.

Уменьшая сумму фиксированного вознаграждения ФИО3 до 105 000 рублей, взыскивая в пользу ЗАО «Сибинвестпроект» с ФИО3 излишне выплаченное вознаграждение в сумме 495 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт  ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект» документально подтвержден, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт неисполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по настоящему делу №А45-6098/2013, согласно которому  ФИО3 не принималось  мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности; затягивалась процедура конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов на ее проведение и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника; арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; не исполнены обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. На основании установленного судом бездействия арбитражного управляющего ФИО3, жалобы уполномоченного органа в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска удовлетворена, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект».

Кроме того, факт затягивания процедуры банкротства и уклонения от осуществления своих полномочий отражен Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении отчетов в определениях от 04.08.2014, от 08.10.2014 и от 08.12.2014.

Таким образом, факт уклонения управляющего от осуществления своих полномочий документально подтвержден, довод апеллянта о том, что при вынесении определения от 01.02.2016, факт уклонения управляющего от осуществления своих полномочий не устанавливались, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что фактически ФИО3 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего затратила 105 рабочих дней. Какие именно мероприятия были проведены ФИО3 судом приведено в оспариваемом определении.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения арбитражным управляющим иных мероприятий и затраченных на это дней в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы суда документально не опровергнуты.

Как верно указано судом, исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, следовательно, в среднем стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего равна 1 000 рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему должна составлять 105 000 рублей, однако, конкурсный управляющий в процедуре банкротства получила в счет оплаты вознаграждения 732 725 рублей 29 копеек.

Приведенный в оспариваемом определении суда расчет суммы вознаграждения, подлежащий оплате,  арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции  проверен, принят.

Довод апеллянта о том, что к расчету суммы вознаграждения суд первой инстанции подошел формально, не нашел своего подтверждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 года № 97, на основании изложенного, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3  действовала недобросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, установив, что ее действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа, уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 31.07.2017 допущена опечатка во вводной части, в указании фамилии представителя ФНС России, а именно вместо «Юкляевский», указано ошибочно: «Юклеевский» и в фамилии представителя арбитражного управляющего вместо «Галасеева», указано ошибочно: «Галавеева».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) по делу №А45-6098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиН.Н. Фролова 

Д.Г. Ярцев