﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50183/2019

Дело № А57-7718/2018

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Мельниковой О.Е., доверенность от 19.06.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-7718/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (ОГРН 1026401407075) к индивидуальному предпринимателю Конюхову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 316645100098050) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (далее – ООО «ФРАКТАЛ», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Конюхову Сергею Владимировичу (далее – ИП Конюхов С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 2016-08-01 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за период с 02.09.2016 по 10.04.2018 в размере 101 747 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, отказано в удовлетворении иска. С ООО «ФРАКТАЛ» в пользу ИП Конюхова С.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.08.2019 при участии представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 13.08.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена, истцом. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителем истца в судебных заседаниях, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ИП Конюховым С.В. (заказчик) и ООО «ФРАКТАЛ» (подрядчик) 01.08.2016 был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании актов по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур на выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 01.09.2016.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.4 договора.

В обоснование иска представлен акт о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 68 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2016 № 69 на сумму 1 200 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Исковые требования мотивированы частичной оплатой результата выполненных работ по договору, задолженность со стороны заказчика по оплате составляет 700 000 руб. Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривает факт выполнения работ истцом по договору от 01.08.2016 № 2016-08-01.

Согласно условиям договора от 01.08.2016 № 2016-08-01 истец обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938 в период с 01.08.2016 по 01.09.2016.

По утверждению ответчика, в указанный период спорная баржа осуществляла перевозку грузов для ООО «Промстрой» на основании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договор от 04.07.2016, заключенный между ИП Конюховым С.В. и ООО «Промстрой»; акты об оказании услуг от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 и от 15.11.2016; копия судового журнала, а также договор купли-продажи судна от 27.06.2016 № 117 приобретении ответчиком  в собственность баржи-площадки «7272И», с идентификационным номером М14-3938.

По мнению ответчика баржа в период с 01.08.2016 по 01.09.2016 не могла быть одновременно на ремонте в ООО «ФРАКТАЛ» и осуществлять грузоперевозки для ООО «Промстрой».

Довод истца о том, что выполнение работ подтверждается подписанным заказчиком актом выполненных работ, не принят судом с указанием на то, что наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В связи с наличием между заказчиком и подрядчиком спора относительно факта выполнения работ, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», с привлечением экспертов Козлова Н.А., Шпитько И.А. 

Согласно представленному экспертному заключению было проведено сравнение объемов работ, заложенных в смете № 213-418/2016 и соотношение данных объемов с конструкциями баржи площадки.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно требованиям РД 212.0182-02 «Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта» выполнение ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП Конюховым С.В., в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно, для этого необходимо вывести судно из эксплуатации, в том числе на отстой (в док). В навигационный период судно может быть поставлено на отстой распоряжением судовладельца. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При выполнении работ по очистке поверхности баржи от ржавчины кварцевым песком (пескоструйка) - необходимо было составлять акты освидетельствования скрытых работ и при подготовке к покрасочным работам (грунтовка или обезжиривание) - необходимо было составлять акты освидетельствования скрытых работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении данных работ.

В процессе осмотра и обмера баржи-площадки и основных ее конструктивных элементов было установлено, что по договору подряда необходимо было выполнить работы на палубе судна, т.е. место, где осуществляется основная эксплуатация судна - перевозка грузов. Экспертами было установлено, что с точки зрения износа конструктивных элементов и состояния лакокрасочного покрытия, всю поверхность баржи можно разделить на две части: 1 – основной корпус баржи с равномерной степенью износа и 2 – относительно недавно установленный трап и его элементы (подъемные) - окрашенные (недавно окрашенные).

На объекте баржа-площадка в процессе длительного использования (с 1968 года (год постройки) по настоящее время) образовались повреждения в виде коррозии (сплошной и местами с элементами язв), а так же от эксплуатации - перевозки грузов (песка) образовались деформации (прогибы) на поверхности площадки, между отсеками.

Коррозионные процессы на исследуемой барже-площадке, на стальных элементах выражены в основном сплошной коррозией по всей поверхности, за исключением отдельных элементов, в том числе недавно установленные, а так же отдельных элементов с участками язвенных образований.

В результате исследования установлено, что прогибы - деформации площадки на которой осуществляется хранение грузов (песка), расположены только в центральной части баржи, там где сосредоточены основные нагрузки, по краям площадки данных характерных дефектов нет, в связи с тем, что данная часть не используется для перевозки в связи с отсутствием оградительных элементов, которые не позволили бы грузам (песку) просыпаться при транспортировке.

На момент проведения экспертизы после подписания акта о приемке выполненных работ прошло два года. Размер площадки, на которой осуществляется перевозка груза, составляет 513,36 м2. Размер площадки, которую подрядчик по условиям договора должен очистить (отпескоструить), подготовить (загрунтовать или обезжирить) и нанести антикоррозионную обработку составляет 400 м2. Площадь, указанная в договоре, не соответствует фактической площади баржи.

Согласно локальной смете № 213-418/2016 подрядчик должен выполнить внутренние сварочные работы - 2,8 тн констр. Эксперты на основании указанных данных пришли к выводу, что   подрядчик обязался не просто проварить швы и металл, а дополнительно усилить/заменить/добавить и т.д. нового металла на 2,8 тонн, при этом данные виды работ должны были быть проведены внутри баржи-площадки.

Эксперты в заключении указали, что при осмотре баржи представитель подрядчика не смог показать места проварки швов и выполнения иных сварочных работ, при этом в этом в процессе исследования данные швы так же не были установлены, «новые» металлические конструкции на данной барже представлены только в виде трапа и элементов необходимых для его подъема, однако, их суммарная масса превышает 2,8 тонны.

Вся поверхность баржи-площадки находятся в равномерно изношенном состоянии, как и следы проводимых работ по очистке поверхности - следы сплошной коррозии металла со следами (остатками) старых лакокрасочных материалов, которые вспучились и легко бы были удалены при пескоструйке.

Экспертами представлены фотоиллюстрации различных элементов (частей) баржи-площадки, на которых видны следы значительного и равномерного износа лакокрасочных материалов. При этом экспертами делается акцент на том, что фрагменты лакокрасочных покрытий носят локальный характер распределения в местах, где эксплуатационные воздействия на них были минимальны и то, что более 85 % лакокрасочного покрытия было утрачено.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 не имеются признаки проведенных ремонтных работ по договору подряда от 01.08.2016 № 2016-08-01, заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП Конюхов С.В. 

Эксперты пришли к выводу, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ФРАКТАЛ» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда от 01.08.2016 № 2016-08-01 не соответствует локальной смете № 213-418/2016, акту о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 68 в полном объем и составляет 0 руб. 00 коп.

Эксперт Шипитько И.А., приглашенный судом на судебное заседание, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, пояснил,  что в ходе проведенного осмотра на спорной барже экспертами не было установлено никаких следов работ, оговоренных в договоре подряда от 01.08.2016 № 2016-08-01, локальной смете № 213-418/2016 и акте о приемке выполненных работ. 

На вопрос суда мог ли песок, который на указанной барже перевозился с 2016 года по настоящее время, а также иная эксплуатация баржи в указанный период уничтожить следы выполненных ООО «ФРАКТАЛ» ремонтных и антикоррозийных работ, эксперт пояснил, что не мог.

 Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из конструктивных особенностей представленной на исследование баржи (хранение груза осуществляется только в центральной части баржи, так как баржа по краям корпуса не оснащена оградительными элементами, которые бы не позволили грузу (песку) просыпаться при транспортировке), если бы работа была бы выполнена подрядчиком, то следы, проделанной работы были бы видны по краям площадки, то есть в тех местах, которые не используются для перевозки, хранения груза (песка).

Экспертами так же сделан вывод о том, что выполнение тех видов работ, которые указаны в договоре от 01.08.2016 № 2016-08-01, локальной смете и акте о приемке выполненных работ, в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно. Судно должно было быть поставлено на отстой (в док).

Суд признал подтвержденным материалами дела, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза в соответствии с договором перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016, актами об оказанных услугах от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 и от 15.11.2016, судовым журналом за период с 01.08.2016 по 30.09.2016. Из названных документов усматривается, что баржаплощадка «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 ежедневно осуществляла грузоперевозку по средствам буксировки-маломерным судном (бортовой номер судна -Р 63-78 СЗ, тип и модель-катер НЕМАН, строительный (заводской) номер - б/н, год постройки - 1956, тип двигателя - ЗД6, мощность двигателя – 150 л.с., зав./номер двигателя -1 Д 6ВВ845490), что предусмотрено пунктом 1.1 Договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016, заключенным между ИП Конюхов СВ. и ООО «Промстрой» (л.д. 69-79, том 1, л.д. 115-169, том 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2016 № 2016-08-01 в размере 700 000 рублей 00 копеек, поскольку судебной экспертизой было установлено, что работы по указанному договору истцом не выполнялись.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, исходя из следующего.

По договору купли-продажи от 27.06.2016 ответчик приобрел судно – баржу «7272 И», идентификационный номер – М-14-3938, класса «Р» 1,2, грузоподъемностью 300т. (л.д.76, том1).

По договору о перевозке грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016 ответчик принял обязательства по доставке вверенного заказчиком  - ООО «Промстрой», груза. Суда должны были быть поданы согласно плана- задания, являющему Приложением №2 к договору (л.д.69, том 1). Договор был заключен до конца навигации 2016. Приложения № 1,2 не были приобщены к материалам дела и не были исследованы судом 

Из условий  названного договора следует, что груз должен был выдаваться заказчику, с ним должны были согласовываться время и место погрузки, выгрузки груза. 

В обоснование исполнения обязательств по договору о перевозке грузов от 04.07.2016 по делу представлены акты 1-5 от 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 15.11.2016 ( л.д. 71-75, том 1).

Из содержания названных актов нельзя установить на каком судне оказывались предусмотренные договором услуги. Документы, подтверждающие согласование времени и места погрузки, выгрузки груза, а также выдачи ответчиком заказчику груза, не представлены и не исследованы по делу.

В материалы дела представлен судовой журнал только на одно судно -   катер «Неман» за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, анализ его содержанию на основании первичных документов, предусмотренных договором о перевозке от 04.07.2016 не дан по делу.

Согласно пунктам 5.7; 5.8 договора от 04.07.2016 оплате подлежит ходовое время плавсостава и время погрузо-разгрузочных работ, время вынужденных ремонтов судов исключается из времени услуг и не оплачивается. Правовая оценка названным условиям договора не дана судом, не установлено какими первичными документами подтверждается время использования баржи. 

Согласно  договору подряда от 01.08.2016  № 2016-08- 01 должны были быть выполнены работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки в срок до 01.09.2016. Между истцом и ответчиком согласована локальная смета  подлежащих выполнению работ, в числе которых внутренние сварочные работы, очистка поверхности баржи, подготовка к покрасочным работам и покрытие баржи суриком железным ( л.д. 8-10, том 1).

Из заключения экспертизы следует, что оно было проведено в период с 26.09.2018 по 23.11.2018. Эксперты пришли к выводу, что предусмотренный договором подряда работы на барже относятся к текущим и судно в навигационный период может быть поставлено на отстой распоряжением судовладельца.

В процессе осмотра всей баржи установлено использованное лакокрасочное покрытие, а также определены места недавно окрашенные и равномерно изношенные ( л.д.42-46, том 3).

Суд не установил, соответствуют ли выводы экспертов о выполненных работах по договору подряда  на дату составления сторонами актов приемки выполненных работ или на дату проведения экспертизы, проводился ли ими осмотр внутри баржи для определения сварочных работ, а также кем выполнялись новые металлические конструкции на барже, указанные экспертами в заключении и какое время необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2016. 

Названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, правовая оценка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями норм гражданского законодательства не дана по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А57-7718/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров