АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2987/2018

28 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550129900510)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304546836300330)

о взыскании 576 269 руб. 11 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 576 269 руб. 11 коп., в том числе 258 881 руб. 00 коп. - задолженность за товар, 317 388 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 644 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 190 000 руб. основного долга и неустойку за период с 09.09.2016 по 25.04.2018 в сумме 142 098 руб. 83 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 14.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявленные суммы основного долга и неустойки не обоснованы; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера начисленной неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 января 2015 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 004, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить установленные в заявке продукты питания (мука, крупа, макароны и др. продукты питания), именуемые в дальнейшем товар. Покупатель оплачивает полученный товар по факту его получения, с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней. Продавец обязуется выставить покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с действующим порядком. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем предъявления в банк платежных поручений. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной или не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, и упущенную выгоду от неоплаченной своевременно партии товара (пункты 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1 договора).

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил, осуществил поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается товарными накладными № 988 от 23.08.2016 на сумму 400 750 руб., № 1023 от 29.08.2016 на сумму 151 000 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, по расчету истца, с учетом уточнений, у него образовалась задолженность в сумме 190 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-23.08.2017.

Претензия о необходимости погашения задолженности по договору, направленная в адрес ИП ФИО3, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ИП ФИО3 обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 004 от 12.01.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 190 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 190 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 26.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 8.1 договора № 004 от 12.01.2015 начислена неустойка за период с 09.09.2016 по 25.04.2018 в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом уточнений, 142 098 руб. 83 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 13 002 руб. 31 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 566 от 11.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304546836300330) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550129900510) 332 095 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 190 000 руб. – основной долг, 142 098 руб. 83 коп. – неустойка за период с 09.09.2016 по 25.04.2018, а также 9 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550129900510) из федерального бюджета 13 002 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 566 от 11.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов