ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32487/2023

Дело № А40-277868/21

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40- 277868/21 

по иску участников ООО «ЦИРКОН»: ФИО2, ФИО3 

к ООО «ЦИРКОН» о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: генеральный директор ФИО4; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦИРКОН" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.10.2021 года и от 10.12.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А40-277868/21-57-1420 и А40-27414/22- 138-204 с присвоением основного номера дела №А40-277868/21-57-1420. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А40-277868/21-57-1420 и А40-27414/22-13 8-204 с присвоением основного номера дела №А40-277868/21.

Решением от «07» июня 2022 г. Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-277868/2021  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 (участника ООО "ЦИРКОН") к ООО «ЦИРКОН» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.10.2021 года и от 10.12.2021 г.

Определением № 09АП-50775/2022 от 06 октября 2022 года по делу № А40-277868/21 Девятого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20 октября 2021г. привлечён к участию в деле № А40-277868/21 в качестве соистца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано в полном объёме.

Постановлением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Московского округа по Делу №А40-277868/2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022г. по делу № А40-277868/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.07.2022г.  ООО «Циркон» в рамках дела № А40-277868/21 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.      

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об исключении необоснованных транспортных расходов на сумму 79 356 руб., уменьшении расходов на услуги судебного представителя ответчика до 49 000 руб. из расчета 7000 рублей за одно судебное заседание.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным,  представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб., а также верно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 76 356 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод, что наличие у генерального директора - ФИО4 высшего юридического образования и, как следствие, отсутствие по мнению ФИО2 необходимости привлечения ООО «Циркон» иного специалиста для оказания юридических услуг, в том числе представления интересов в суде подлежит отклонению.

Генеральный директор общества - это единоличный исполнительный орган, который осуществляет руководство текущей деятельностью в обществе, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, (ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Генеральный директор общества - ФИО4, даже при наличии у него дополнительного образования по юридической специальности не является профессиональным участником рынка юридических услуг, не является практикующим юристом.

Привлеченный специалист - ФИО5, является практикующим юристом, осуществляющим свою профессиональную юридическую деятельность непрерывно с 2003 года, которая консультировала ООО «Циркон», в соответствии с действующим законодательством подавала в суд надлежащим образом оформленные документы, отражающие позицию ООО «Циркон» по предъявленному иску, представляла интересы в суде, чего генеральный директор ФИО4 самостоятельно сделать не могла.

 Ссылка на то, что отсутствовали основания для привлечения специалиста из другого региона, вследствие чего   транспортные расходы подлежат исключению из взыскиваемых сумм судебных расходов также подлежит отклонению.

ООО «Циркон» зарегистрировано в Москве, где и осуществляется непосредственно руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Однако, завод ООО «Циркон» находится в г. Магнитогорске Челябинской области, где непосредственно происходит производственный процесс, который в большей степени требует юридического сопровождения.

ФИО5 - специалист, с которым ООО «Циркон» сотрудничает уже более двух лет, оказывает достаточно большой объём юридических услуг по разным направлениям хозяйственной деятельности ООО «Циркон», в том числе ФИО5 осуществляла непосредственную подготовку оспариваемых истцами собраний, цена услуг ФИО5, не то что сопоставима, а даже значительно меньше стоимости услуг специалистов, оказывающих юридические услуги на территории г. Москвы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы истцов, изложенные в отзыве на заявление, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40- 277868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                   В.Р. Валиев