АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-58277/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А5658277/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБурКом», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 547, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, кв. 148, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 250 040 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 №_28/04-18 (далее - Договор), 39 495,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018 по 11.06.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть вынесена 01.09.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ; выявленные замечания в представленной исполнительной документации истцом не устранены и работы не сданы.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела Договора, акта о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2018 № 1 на 1 507 921руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 28.05.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству буроинъекционных свай диаметром 450 мм, длиной до 4,5 м на объекте по адресу: п. Новоселье.

Выполнение комплекса работ по договору включает в себя устройство буронабивных свай НПШ диаметром 450 мм, длиной до 4,5 м, 76 шт., общим количеством 342 м п.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ с учетом материалов (арматурные каркасы и бетон) и мобилизацией/демобилизацией техники на объект заказчика составила 1 758 040 руб.

Указав на выполнение работ по Договору, подрядчик 12.09.2018 посредством Почты России направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2018 № 1 на 1 758 040 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем его задолженность по Договору составила 250 040 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов ответчика, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами реестры приема-передачи площадки от 09.06.2018, реестры передачи исполнительной документации от 28.06.2018, от 06.07.2018, подписанные в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 и № КС-3 на 1 758 040 руб. и доказательства их направления заказчику, отсутствие мотивированного отказа от приемки указанных в них работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем с учетом частичной оплаты выполненных работ по Договору с заказчика в пользу подрядчика взыскано 250 040 руб. задолженности.

Установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды признали обоснованным и удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 39 495,68 руб. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 25.10.2018 по 11.06.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-58277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» - без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Лущаев