ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018

30 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО «Металлоторг» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021по делу № А82-14087/2018

по заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требований в размере 6 903 241, 29 руб., 

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», должник, заявитель) требования в размере 6 903 241,29 руб.

28.04.2021 в суд от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену заявителя - кредитора с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 произведена замена Департамента на Комитет по требованиям в размере 2 726 416,12 руб., в том числе: основной долг – 2 314 757,95 руб., пени – 411 658,17 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг» в составе третьей очереди требования Комитета в размере 2 726 416,12 руб., в том числе: основной долг – 2 314 757,95 руб., пени – 411 658,17 руб., выделено в отдельное производство требование Департамента о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Металлоторг» задолженности в размере 4 176 825,17 руб. (пункты 1, 3, 4, 8, 13 заявления) и ходатайство Комитета о правопреемстве в отношении указанной суммы.

ОАО «Металлоторг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части замены Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по требованиям в размере 1 143 442.20 руб., в том числе: основной долг 968 666.51 руб., пени - 174 775.69 руб. признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Металлоторг» в составе третьей очереди требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в размере 1 143 442,20 руб., в том числе: основной долг - 968 666,51 руб., пени - 174 775,69 руб.

По мнению заявителя, по делам № А82-11994/2015, А82-14394/2012, А82-15577/2009, А82-15836/2009, А82-1630/2016, А82-5634/2012, в которых с должника в пользу департамента взыскана задолженность на общую сумму 1 143 442,20 руб., срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем на дату заявления ходатайства о правопреемстве у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника и процессуального правопреемства Комитета по суммам задолженности, взысканным в рамках дел № А82-11994/2015, А82-14394/2012, А82-15577/2009, А82-15836/2009, А82-1630/2016, А82-5634/2012.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам А82-11994/2015, А82-14394/2012, А82-15577/2009, А82-15836/2009, А82-1630/2016, А82-5634/2012 с открытого акционерного общества «Металлоторг» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля») взыскана задолженность по договорам аренды земельного участка в общей сумме 1 143 442.20 руб., из них основной долг - 968 666,51 руб., пени - 174 775,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о признании Открытого акционерного общества «Металлоторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 (резолютивная часть определения от 28.01.2021) заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150000, 

<

...>, зарегистрировано 29.05.1996 Администрацией Ярославского муниципального округа Ярославской области) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Металлоторг» сроком на пять месяцев - до 02 июля 2021 года.

Временным управляющим открытого акционерного общества «Металлоторг» утверждена ФИО4 – член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Общий срок предъявления исполнительных документов к исполнению - 3 года, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва начинает течь заново (ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу №А82-11994/2015 с ОАО «Металлоторг» в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №18749-МЛ в размере 140 618,50 руб., пени в размере 13 374,23 руб., всего - 153 992,73 руб. На основании исполнительного листа АС ФС №007475019, выданного на принудительное исполнение решения от 19.10.2015 по делу №А82-11994/2015, возбуждено 17.02.2016 года исполнительное производство №4713/16/76003-ИП, которое окончено 28.09.2017 (т. 2 л.д. 36-39).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 №А82-14394/2012 с ОАО «Металлоторг» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №19778-и в размере 28 773,66 руб., пени в размере 36 301,95 руб., всего - 65 075,61 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области №006400886, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А82-14394/2012, возбуждено 24.03.2014 исполнительное производство, которое окончено 27.09.2017 (т. 2 л.д. 65-69).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 по делу №А82-15577/2009 с ОАО «Металлоторг» в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскано 1 000 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору № 19778-и. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 001686244, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А82-15577/2009, возбуждено 07.09.2010 года исполнительное производство, которое окончено 22.12.2016 (т 2 л.д.58-60).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 № А82-15836/2009 с ОАО «Металлоторг» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 20408-о в размере 244 987,82 руб., пени в размере 50 000 руб., всего - 294 987,82 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области №000863499, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А82-15836/2009, возбуждено 24.08.2010 исполнительное производство, которое окончено 22.12.2016 (т. 2 л.д. 73-75).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу №А82-1630/2016 с ОАО «Металлоторг» в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №18749-МЛ в размере 140 618,50 руб., пени в размере 18 099,51 руб., всего - 158 718,01 руб. На основании исполнительного листа АС ФС №007482688, выданного на принудительное исполнение решения от 15.04.2016 по делу №А82-1630/2016, возбуждено 24.10.2016 года исполнительное производство №48433/16/76003-ИП, которое окончено 28.09.2017 (т. 2 л.д. 43-47).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2012 по делу №А82-5634/2012 с ОАО «Металлоторг» в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 18749-МЛ в размере 413 668,03 руб., пени в размере 56 000,00 руб., всего - 469 668,03 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 004269176, выданного на принудительное исполнение решения от 26.07.2012 по делу №А82-5634/2012, возбуждено 29.10.2012 исполнительное производство №24407/12/03/76, которое постановлением от 12.01.2017 окончено (т. 2 л.д. 29-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ОАО «Металлоторг» в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Исполнительные производства по вышеуказанным делам были окончены в связи с невозможностью их исполнения, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В данном случае исполнительные листы возвращены взыскателю в период с 22.12.2016 по 28.09.2017 и предъявлены в деле о банкротстве 16.11.2018.

Поскольку в данном случае задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исполнительской давности в данном случае подлежал исчислению не ранее 22.12.2016 (окончание исполнительных производств по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области № 001686244, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А82-15577/2009, по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области № 000863499, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А82-15836/2009) и к моменту подачи заявления о включении в реестр не истек. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением включении задолженности в реестр требований 16.11.2018, что подтверждается штампом суда (т. 1 л.д. 5).

Соответственно, постановления об окончании исполнительных производств вынесены в пределах трехлетнего срока до момента обращения с настоящим заявлением с суд.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3.31 положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля») Департамент организует, координирует и контролирует деятельность подведомственного МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в части заключения договоров аренды земельных участков от лица Департамента, ведения реестра договоров аренды земельных участков, организации взыскания арендной платы, эффективного использования бюджетных средств и иных вопросов его деятельности.

Согласно Решению муниципалитета г. Ярославля № 227 от 22.02.2019 «О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и внесении изменений в отдельные пункты Положения о структурных подразделениях мэрии г. Ярославля» (т. 2 л.д. 94-96), внесены изменения в Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262.

В соответствии с внесенными изменениями Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений (п. 1.1. Положения).

Комитет организует, координирует и контролирует деятельность подведомственного МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (п.3.22 Положения).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выполняет функции уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам города Ярославля, в отношении которых Комитет осуществляет администрирование.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 01.03.2019 № 300 «О внесении изменений в приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 29.12.2014 № 6/1905» (т. 2 л.д. 102) внесены изменения в перечень доходов бюджета, полномочия по администрированию которых возложены на Комитет. Подведомственное МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» наделено бюджетными полномочиями по администрированию доходов согласно Приложению № 2.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, с 01.03.2019 полномочия в области земельных отношений переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел замену Департамента на Комитет в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Металлоторг» перед Комитетом, требования в обжалуемой части верно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о невозможности правопреемства в силу  истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что данный срок к моменту предъявления требований не истек.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что срок исполнительской давности не истек, учитывая, что Комитет заявил о правопреемстве только 28.04.2021 (по штампу, т. 2, л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции находит позицию должника ошибочной в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных положений закона срок исполнительской давности прерывается с момента обращения за принудительным исполнением судебного акта, в том числе со дня подачи заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Департамент обратился за судебной защитой 16.11.2018, ходатайство от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о процессуальном правопреемстве поступило 28.04.2021. 

Вопреки доводам жалобы, Комитет не подает новое требование, а заменяет Департамент в ранее заявленных требованиях.

Дата подачи заявления в суд первой инстанции не изменяется. Согласно штампу Арбитражного суда Ярославской области заявление подано 16.11.2018. При этом не имеет правового значения кем из заявителей оно подано, поскольку требования у Департамента и Комитета единые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены в пределах срока принудительного исполнения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-14087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО5

ФИО1