СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-7964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 (07АП-2899/24) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 по делу № А27-7964/2023 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево к Отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, судебному приставу-исполнителю ФИО4, о признании незаконными постановлений от 19.04.2023 № 42011/23/526984, от 19.04.2023 № 42011/23/526930, иные заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, город ЛенинскКузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», город Тюмень (оценщик),

           В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

 

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМПОЛИС» о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и ЛенинскКузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о принятии результатов оценки от 19.04.2023 № 42011/23/526984, № 42011/23/526930.

Решением суда от 13.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы. Заявление общества с ограниченной ответственностью СИБПРОМПОЛИС», Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево удовлетворено. Суд признал незаконными постановления от 19.04.2023 № 42011/23/526930, № 42011/23/426984, вынесенные судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство №385246/20/42011- СД в отношении должника-организации ООО «Сибпромполис», общая сумма задолженности составляет 9 352 124,24 рублей и исполнительский сбор в сумме 707969,99 руб., в состав которых входят следующие исполнительные производства: 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство №385246/20/42011-ИП на основании исполнительного листа ФС№036522050 от 15.12.2020 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 9834527,84 руб. 

12.07.2021 возбуждено исполнительное производство №214977/21/4201-ИП на основании исполнительного листа ФС№035031960 от 29.06.2021 о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу ФИО5 в размере 294 687,30 руб. 

02.06.2022 возбуждено исполнительное производство №161806/22/4201-ИП на основании исполнительного листа ФС 039982939 от 21.04.2022 о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу 18 000 руб. 

02.06.2023 возбуждено исполнительное производство №214977/21/42011-ИП на основании исполнительного листа ФС 203710/23/42011-ИП от 03.05.2023 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 184 881,87 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста нежилого здания, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный». 29.12.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки. 

Согласно отчету об оценки ООО «Бизнес-Новация» стоимость здания нежилого, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 1000 кв. м., по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о " Прибрежный" - 11 674 000 руб. 

19.04.2023 на основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 42011/23/526930 о принятии результатов оценки. 

02.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста следующего имущества: земельный участок 2200 кв. м, кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества "Химик-5"; земельный участок 19 500 кв. м. кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м. северо-западнее потребительского общества садоводов - любителей "Химик-5"; здание нежилое 781.90 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о "Прибрежный"; земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 10 413 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северозападнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

14.03.2023 вынесено постановление о назначении оценщика 19.04.2023 на основании изложенного, руководствуясь статьями 6,14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» стоимость земельного участка 2200 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:1001 составляет 321 800 руб.; земельного участка 19 500 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:749 - 736 000 руб.; здания нежилого 781,9 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864 - 6934 000 руб.; земельного участка 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 - 1 818 900 руб. 

19.04.2023 на основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 42011/23/526984 о принятии результатов оценки. 

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Сибпромполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 19.04.2023 № 42011/23/526930, № 42011/23/426984, вынесенных судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Так, пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и ранее изложено, 29.12.2022 МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу вынесены постановления о назначении оценщика.  Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки. 

В рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста нежилого здания, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный». 

Согласно отчету об оценки ООО «Бизнес-Новация» стоимость здания нежилого, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 1000 кв. м., по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о " Прибрежный" - 11 674 000 руб. 

02.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о “Прибрежный”, в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста следующего имущества: земельный участок 2200 кв. м, кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества "Химик-5"; земельный участок 19 500 кв. м. кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северозападнее д. Шевели, в 120 м. северо-западнее потребительского общества садоводов - любителей "Химик-5"; здание нежилое 781.90 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о "Прибрежный"; земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 10 413 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северозападнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный». 

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» стоимость земельного участка 2200 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:1001 составляет 321 800 руб.; земельного участка 19 500 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:749 - 736 000 руб.; здания нежилого 781,9 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864 - 6934 000 руб.; земельного участка 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 - 1 818 900 руб. 

19.04.2023 вынесены постановления о принятии результатов оценки. 

Заявитель указал, что определенная в отчете № 421/540 от 31.03.2023 стоимость имущества ООО «СИБПРОМПОЛИС» - является существенно заниженной, поскольку определена без проведения осмотра объекта оценки, что свидетельствует о ее недостоверности. В связи с этим, ООО «СИБПРОМПОЛИС» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика обратился в Арбитражный суд по Кемеровской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Губернские оценщики» эксперту-оценщику ФИО6

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заключения, экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости: – здание нежилое, 840 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» - 8506000 руб.; - земельный участок 2 200 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5» - 348 000 руб.; - земельный участок 19 500 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северозападнее д. Шевели, в 120 м. северо- западнее потребительского общества садоводов-любителей «Химик-5» - 6 498 000 руб.; - здание нежилое 781.90 кв. м., кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3.2 км. северозападнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» - 12 390 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13, площадью 10413.24 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., р-н Крапивинский, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» - 3 470 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.

Таким образом, из экспертного заключения от 10.01.2024 № 01-12-23 явствует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом ООО «Губернские оценщики» существенно отличается от оценки, указанной в отчете № 421/540 от 31.03.2023.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда соглашается, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества является ошибочным.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права общества, допуская реализацию его имущества по заниженной цене.

Также коллегия судей полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении повторной экспертизы, в связи с необоснованностью, поскольку повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), суду не представлено. Заключение эксперта от 10.01.2024 № 01-12-23, является допустимым и относимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов эксперта о величине рыночной стоимости объектов оценки у суда нет. 

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, при этом не наделен правом не вынесения названного постановления, подлежит отклонению, в том числе с учетом пункта 50 Постановления N 50 и Закона N 135-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оценка, проведенная специалистом Общества, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника и, соответственно, принятое на ее основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона N 229-ФЗ.

Довод апеллянта об отсутствии предусмотренных АПК РФ условий для признания недействительным оспариваемого постановления признан несостоятельным, учитывая, что принятая судебным приставом стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права Общества, допуская реализацию ее имущества по цене, существенно ниже рыночной.

          Так же при разрешении настоящего спора с момента подготовки отчета об оценке и вынесения заключения судебного эксперта прошел значительный период времени, в связи с чем утверждение цены арестованного имущества в решении суда как установленной окончательно нельзя признать верным. С учетом изложенного, при новом рассмотрении вопроса об оценке арестованного имущества судебному приставу-исполнителю надлежит произвести оценку имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства.

          Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 по делу № А27-7964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3