1204/2017-407217(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38570/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-26207/2017) ООО «ДИ-ЭС-ЭР» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 по делу № А56-38570/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое  

по иску ООО "ДИ-ЭС-ЭР"  к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЭС-ЭР» (ОГРН  1127847125977; ИНН 7801569070) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  1027739049689; ИНН 7707067683) (далее - ответчик) о взыскании 231 420 руб.  ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение оценки, судебных издержек.  

Определением суда от 20.09.2017 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Истец, не согласившись с принятым определением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  направить вопрос на рассмотрение в тот же суд. Истец указывает, что он не  является стороной генерального договора страхования транспортных средств   № 52/10/171/2862 от 22.03.2010, между ним и ответчиком соглашение об изменении  подсудности не заключалось.  

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом  в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

Из искового заявления следует, что заявленные требования основаны, в том  числе, на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора (полиса)  добровольного страхования серия СБ 50 номер 0859711.  

Судом установлено, что между лизингодателем (страхователем) –  акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и ответчиком (страховщиком) заключен  договор добровольного страхования транспортных средств и техники, в  подтверждение чего выдан полис серии СБ 50 номер 0859712 от 20.12.2016,  согласно условиям которого выгодоприобретателем в случае повреждения  застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования,  хищения отдельных частей или оборудования является истец (лизингополучатель).  

Приведенный полис (договор), согласно его преамбуле, выдан (заключен) в  рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных  средств № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 (далее также - Договор), заключенным  между лизингодателем и страховщиком в целях страхования предметов лизинга.  

В соответствии с пунктом 10.1 Договора споры, возникающие в процессе  исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем  переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение  передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

Установив, что требования истца к ответчику по настоящему делу вытекают  из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, между сторонами  достигнуто соглашение о договорной подсудности, суд пришел к выводу о том, что  исковое заявление принято к производству с нарушением условия о договорной  подсудности, усмотрел наличие оснований для передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  иного применения норм процессуального права, полагает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные  арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной  области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда  по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса  изменена по соглашению сторон.  

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора  территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее  быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность  

имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными  арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.  

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью,  установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или  отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в  сфере судебной защиты прав.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО «ВТБ Лизинг» и  обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (31.12.2015  реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская государственная  страховая компания», которое в последующем изменило наименование на ПАО  Страховая Компания «Росгосстрах») заключен генеральный договор страхования от   № 52/10/171/2862 (далее - генеральный договор), предметом которого согласно  пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную  соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового  случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной  в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.  

30.11.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДИ-ЭС-ЭР»  (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Р16-22600-ДЛ, в соответствии с  которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом  последующего приобретения права собственности автомобиль КАМАЗ 6520-43,  государственный регистрационный знак К247УТ82, в свою очередь  лизингополучатель обязался ежемесячно производить уплату лизинговых платежей  согласно установленному графику платежей.  

 22.01.2016 между ООО «Росгосстрах», как страховщиком, и АО «ВТБ  Лизинг», как страхователем, заключен Договор добровольного страхования  транспортных средств (полис страхования) серии СБ50 № 0859711 в отношении  предмета лизинга – автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный  знак К247УТ82 по рискам КАСКО, в соответствии с которым при наступлении  страхового события в виде хищения (угон), конструктивной гибели автомобиля  выгодоприобретателем выступает лизингодатель, в случае ущерба (кроме  конструктивной гибели) - лизингополучатель.  

В соответствии с пунктом 10.1 генерального договора споры, вытекающие из  договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.  

Полис страхования от 20.12.2016 серии СБ50 № 0859712 выдан на условиях  генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010. При этом в  полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров из договора не  содержится.  

Позиция истца о том, что он не является стороной генерального договора  страхования, является необоснованной, поскольку право требования по исковому  заявлению основано именно на положениях генерального договора.  

 Кроме того, условиями договора страхования серии СБ50 № 0859712 от  20.12.2016 предусмотрено соблюдение условий генерального договора страхования   № 52/10/171/2862 от 22.03.2010.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в  суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и  пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом;  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы, является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное определение.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.09.2017 по делу № А56-38570/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева