ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2991/2018

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.02.2019) – по средствам онлайн-заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35797/2020) ООО «Железная мануфактура Урала» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.11.2020 по делу № А26-2991/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала»

о выдаче дубликата, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» (далее – ответчик) о взыскании 1 612 410 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 122 824 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2017 по 16.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, иск истца удовлетворен.

Постановлением от 15.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А26-2991/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 019785390 от 06.12.2018 на взыскание с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «Онежский тракторный завод» денежной суммы в размере 1 735 234 руб. 43 коп. 

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 019785390 от 06.12.2018.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявление ИП ФИО2 удовлетворил, выдал дубликат исполнительного листа. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без доказательства его утраты. 

ИП ФИО2 приобщила письменную позицию, согласно которой просила оставить без изменения обжалуемое определение.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 019785390. 

Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя – ООО «Онежский тракторный завод».

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Республики Карелия произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части суммы взыскания в общем размере 1 695 029 руб. 59 коп.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «ОТЗ» ФИО3 (т. 4 л.д. 78), ООО «ОТЗ» не может обеспечить передачу оригинала исполнительного листа серии ФС № 019785390 ИП ФИО2, поскольку лист был утрачен, о чем выдана соответствующая справка предпринимателю.  

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у взыскателя отсутствует исполнительный лист, доказательств добровольного исполнения судебного акта либо его исполнения в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.11.2020 по делу №  А26-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина