Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108332/22-125-703

28 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГСМ»

к ООО «ГСИ»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ПАЗ 32054-110-07, наименование (тип ТС) – автобус, категория ТС (A, B, C, D) – D, год изготовления ТС -2015, модель, № двигателя – Д245.9Е4 875759, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства (ПТС) – 52 ОК 105985,

третьи лица – арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Торгресурс», ООО «Группа Авто»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.10.2022г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСИ» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ПАЗ 32054-110-07, наименование (тип ТС) – автобус, категория ТС (A, B, C, D) – D, год изготовления ТС -2015, модель, № двигателя – Д245.9Е4 875759, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства (ПТС) – 52 ОК 105985.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Торгресурс», ООО «Группа Авто».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-179304/17 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 27/17 от 24.06.2017, заключенный между истцом (продавец) и ООО «ТоргРесурс» (покупатель) в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ПАЗ 32054-110-07, наименование (тип ТС) – автобус, категория ТС (A, B, C, D) – D, год изготовления ТС -2015, модель, № двигателя – Д245.9Е4 875759, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства (ПТС) – 52 ОК 105985, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТоргРесурс» в конкурсную массу истца денежных средств в размере 1 342 840,91 руб.

Как установлено судом, имущество было передано без встречного предоставления, и согласно ответам ГИБДД транспортное средство находится в собственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 бремя доказывания при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения распределено таким образом, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, при том, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Спорное транспортное средство получено ответчиком по договору купли-продажи № 171019001 от 19.10.2017, заключенного с ООО «Группа Авто», что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2017, копии которых имеются в материалах дела. Факт оплаты ответчиком полученного транспортного средства подтверждается платежным поручением № 5319 от 26.10.2017 в размере 1 200 000 руб.

Продавцом передан ответчику ПТС 52 ОК № 105985, в котором имеются все отметки о переходе права; ответчиком поставлено транспортное средство на учет ГИБДД о чем также имеется отметка в ПТС, получен государственный регистрационный знак.

Сведений о том, что имущество получено ответчиком по существенно заниженной цене не имеется.

Транспортное средство передано ответчиком в залог по договору № 110/20-КЮ-З-1 от 10.07.2020, заключенному с Морским акционерным банком (АО).

Заключенный между ответчиком и продавцом договор не оспаривался, сведений о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества на момент совершения сделки у ответчика не имелось.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иных доказательств недобросовестности ответчика при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо воли общества, имеются доказательства возмездности сделки, на основании которой имущество получено ответчиком, оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со стороны ответчика при совершении сделки, а также отсутствия у ответчика сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, ответчик является добросовестным приобретателем, и оснований истребования имущества из его владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 223, 301, 302, 454, 458 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГСМ» (ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин