ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86426/2023

Дело № А40-124135/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухин, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-124135/23 по заявлению ООО «Восток-7» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер, изложенного в письме от 11.05.2023г. исх. № 5925-ЗО/05,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Росстандарт) изложенного в письме от 11.0.2023 исх. № 5923-ЗО/05 об отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

Росстандарт возражал по жалобе, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Восток-7» обратилось в ФБУ «Нижегородский ЦСМ», осуществляющее метрологические и поверочные мероприятия, и направило в адрес последнего меры твёрдости Роквелла МТР-1 (г/р 1054-65) (заводские номера 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 3435, 6250, 4320, 8216) для проведения поверки в установленном порядке. Письмом от 21.09.2022г. исх.№22300023042 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ООО «Восток-7» было сообщено, что указанные меры твердости не могут быть проверены. 

Не согласившись с указанным отказом заявитель 14.02.2023г. обратился в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с жалобой на действия ФБУ «Нижегородский ЦСМ». 

Ответом от 15.03.2023г. №МБ-3043/02 заинтересованное лицо отказало в проведении проверки.

Не согласившись с ответом от 15.03.2023г. заявитель 16.03.2023г. обратился в адрес заинтересованного лица с мотивированной жалобой с требованием провести проверку действий ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и дать подробный мотивированный ответ на заявленные доводы. 

Ответом от 13.04.2023г. №4660-30/05 Федеральное агентство вновь отказало в проведении проверочных мероприятий и принятии мер реагирования.

Заявителем вновь - 14.04.2023г. был направлен очередной мотивированный запрос с требованием юридически обосновать отказы со ссылками на фактические обстоятельства, а не голословные пояснения конкурирующих организаций. 

Заинтересованное лицо письмом от 11.05.2023 исх. № 5923-ЗО/05 в принятии мер реагирования на нарушения прав заявителя отказало. В обоснование отказа было указано, что в ходе проведения поверки Мер твердости с заводскими номерами 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216 у поверителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ» возникли обоснованные сомнения в возможности отнесения Мер твердости к средствам измерений утвержденного типа, зарегистрированным в Фонде под № 1054-65. Заявитель не согласившись с указанным действием (бездействием), изложенным в письме от 11.05.2023 исх. № 5923-ЗО/05, выразившемся в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ», обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерного исходил из следующего.

Рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ и с учетом пункта 6.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 года № 294 Росстандарт рассмотрел жалобу ООО «Восток -7» и в принятии мер реагирования отказал. 

В обосновании отказа указано, что нарушений со стороны ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не зафиксировано, о чем ООО «Восток-7» сообщено письмами Госстандарта от 11.05.2023 № 5925-ЗО/05 и от 09.06.2023 № МБ-7340/02. 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ), приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и иными нормативными актами. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) обязанность проведения проверок при осуществлении федерального государственного метрологического контроля (надзора) возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический контроль (надзор), и их территориальных органов. 

Должностные лица, проводящие проверку, предусмотренную частью 1 статьи 17 Федерального закона, при предъявлении служебного удостоверения и приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении проверки, вправе: 1. Посещать объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях осуществления федерального государственного метрологического контроля (надзора) во время исполнения служебных обязанностей; 2. Получать документы и сведения, необходимые для проведения проверки. 

При выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический контроль (надзор), обязано, в том числе, давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки для устранения нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 21 Федерального закона основными задачами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и государственному метрологическому контролю (надзору), являются, в том числе, осуществление федерального государственного метрологического контроля (надзора) и координация деятельности по его осуществлению. 

Пункт 9 части 2 Положения о федеральном государственном метрологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1053, устанавливает, что объектами надзора являются: деятельность контролируемых лиц по выпуску в обращение или обращению средств измерений утвержденного типа, стандартных образцов утвержденного типа или эталонов единиц величин; деятельность контролируемых лиц по выполнению измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применению для этих целей средств измерений, стандартных образцов или эталонов единиц величин в областях деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 1 Федерального закона. Деятельность ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не является объектом государственного метрологического надзора. 

Так, необходимо отметить, что Агентство осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения. 

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» является аккредитованным юридическим лицом и осуществляет деятельность в установленной области аккредитации с учетом положений Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» 28.12.2013 № 412-ФЗ, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности. Действующим законодательством Федеральному агентству не предоставлены полномочия по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность подведомственных учреждений. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Росстандарт рассмотрел жалобу ООО «Восток -7» и правомерно в принятии мер реагирования отказал.

На основании изложенного бездействие заинтересованного лица нельзя признать незаконным, поскольку были приняты меры по рассмотрению жалобы заявителя, а действия по отказу в принятии мер реагирования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы заявителя несостоятельны поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-124135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             В.И. Попов