/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9716/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А50-7130/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Пермскому краю: Докучаева К.Н., служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2018 № 66;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2018 № 27;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2018 года,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-7130/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) общество с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее - должник, ООО «УК «Актив») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мамонова Олега Олеговича. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Актив» утвержден Мушинский Максим Викторович, член НП СРО АУ «Развитие».

Уполномоченный орган (ФНС России) 29.12.2017 направил в арбитражный

суд (поступило в суд – 10.01.2018) требование об установлении задолженности

по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника 23 101 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2018 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 23 101 000 руб. 00 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Актив».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Мушинский М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 23 101 000 руб. 00 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Актив» отказать.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд после закрытия реестра, следовательно, его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; кроме того, ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на предъявление денежных требований, вытекающих из административных штрафов.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Пермскому краю и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены реестр постановлений о привлечении ООО «УК «Актив» к административной ответственности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 205.41 за январь 2016 г. – декабрь 2017 г., представленная Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о признании ООО «УК «Актив» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган (ФНС России) обратился в арбитражный суд 28.12.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №46 от 28.12.2017 (т.1 л.д.38), а также сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России в сети интернет, из которых усматривается, что почтовое отправление принято в отделении связи 28.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования к должнику. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий на предъявление денежных требований, вытекающих из административных штрафов, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, административные штрафы относятся к обязательным платежам, а не денежным обязательствам, как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на ФНС России возложены функции по представлению в делах о банкротстве требований по административным штрафам независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

На основании изложенного, ФНС России в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника административных штрафов.

Обоснованность требований уполномоченного органа в заявленной сумме 23 101 000 руб. штрафов за привлечение к административной ответственности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями по делам об административном правонарушении, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 205.41 за январь 2016 г. – декабрь 2017 г.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Актив» требование ФНС России в сумме 23 101 000 руб. штрафов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-7130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева

 

       Л.Х. Риб