ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21258/2021

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «МИнБанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А41-21256/21 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" (ПАО "МИнБанк") о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и залоговый кредитор в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года, 11 мая 2023 года, 27 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «МИНБАНК» в деле о банкротстве ФИО1 на правопреемника – АО «Промсвязьбанк».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. ввиду нахождения его в отпуске на судью Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года признано обоснованным заявление ПАО "МИнБанк", в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ПАО "МИнБАНК" в размере: 30 994 903 рубля 20 копеек - основной долг, 8 470 524 рубля 93 копейки - проценты, 500 000 рублей - штрафные санкции, 66 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года ФИО1  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года требование АО "МИнБанк" в размере 38 293 850 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 8 360 344 рубля 47 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 24 581 799 рублей 81 копейка, штрафы (пени) по просроченным процентам - 5 351 706 рублей 61 копейка - штрафные санкции, учитываемые отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1 послужила задолженность по кредитному договору N 75843 от 28.08.13, заключенному между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (правопредшественник ПАО "МИнБанк") и ФИО1, ФИО4 (заемщики).

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору N 75843 от 28.08.13 между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и ФИО4 28.08.13 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог переданы земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, и расположенная на указанном земельном участке 3-комнатная квартира (дом блокированной застройки - таунхаус).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-5964/2019 с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность в размере 40 031 428 рублей 13 копеек, обращено взыскание на предмет залога, а именно:

1. жилое помещение (3-комнатная квартира), кадастровый (условный) номер 50:20:0040634:1353;

2. земельный участок, кадастровый номер 50:20:0040648:573, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово.

В рамках дела N А41-15247/21 о банкротстве ФИО4 были проведены торги по реализации вышеуказанного предмета ипотеки, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, ПАО "МИнБанк" оставило предмет залога за собой по цене 28 121 305 рублей 16 копеек, что следует из письма кредитора N 14-10/14 от 04.07.22.

Платежным поручением N 20645 от 07.07.22 ПАО "МИнБанк" на специальный залоговый счет ФИО4 перечислило денежные средства в сумме, равной 10% от цены имущества, по которой Банк оставляет его за собой, за вычетом остатка средств (757 948 рублей 75 копеек), после погашения текущих требований, - 2 054 181 рубль 76 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО1 указала, что требования единственного кредитора вследствие оставления им предмета залога за собой считаются погашенными в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 определениями Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и от 22 марта 2022 года были включены требования единственного кредитора ПАО "МИнБанк" в общей сумме 78 325 279 рублей 02 копейки, возникшие из кредитного договора N 75843 от 28.08.13.

В результате оставления ПАО "МИнБанк" за собой предмета залога задолженность по кредитному договору N 75843 от 28.08.13 была погашена в размере 26 067 123 рубля 40 копеек.

ФИО1 со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, представленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств, либо стоимости оставленного за собой залогодержателем предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страховании ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, пришли к выводу, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, ссылается на то, что обязательства перед единственным кредитором были погашены в полном объеме.

Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору N 75843 от 28.08.13 являлись солидарными для супругов ФИО5

ФИО4, как и ФИО1, находится в процедуре банкротства, именно в рамках дела о его банкротстве был реализован предмет ипотеки.

Поскольку поручитель и заемщик находятся в процедуре банкротства, подлежит применению Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого являются специальными по отношению к положениям Закона об ипотеке.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым, обязательства заемщика прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

С учетом положений Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом, в случае их недостаточности, оставшаяся часть требований подлежит удовлетворению в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 относительно того, что обязательство перед ПАО "МИнБанк" полностью прекратилось в связи с передачей предмета залога, основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку обязательства ФИО1 перед единственным кредитором не были погашены в полном объеме, при этом имеется возможность их погашения за счет имущества, полученного после оспаривания сделок должника, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Федеральным законом от 09.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 6) внесены изменения в Закон о банкротстве, а пунктом 4 статьи 14 названного Федерального закона определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 169-ФЗ), положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 подлежит применению Закон об ипотеке.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 305-ЭС21-10270 (3) по делу № А41-14480/2020.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Вместе с тем, не применив в настоящем деле Закон об ипотеке, подлежащий применению, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении обязательств должника по кредитному договору.

Так, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 305-ЭС21-10270 (3) по делу № А41-14480/2020, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом необходимо установить: - размер требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника; - по какой цене кредитором оставлен за собой предмет залога; - размер предоставленного целевого займа; - какова была стоимость заложенного имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А41-21258/2021, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А41-21258/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина