АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6662/2018

город Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 113 124 руб. 78 коп., 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 

<

***>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) о взыскании 113 124 руб. 78 коп. убытков.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков ответчиками и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчики представил отзывы, в которых с исковыми требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 03 августа 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.10.2014, выбран способ управления многоквартирным домом – Товариществом. 

Между Товариществом и Обществом заключен договор теплоснабжения от 30 января 2015 года № 1576\Э с, в приложении № 1 к которому в перечне потребителей указана швейная мастерская, принадлежащая Предпринимателю. Информация о размере отапливаемой площади отсутствует. 

Товарищество произвело начисление оплаты за теплоэнергию расчетным путем по причине невозможности определить расход теплоэнергии Предпринимателем по приборам учета. Товарищество почистало, что Предприниматель должен был оплатить за тепловую энергию за период с января по май 2015 года сумму 76 306 руб. 85 коп., Предпринимателем оплачена сумма 63 525 руб.46 коп., то есть недоплата составила 12 781 руб. 39 коп., кроме того, не оплачена стоимость теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп. и частично не оплачена стоимость поверки теплосчетчика в размере 156 руб. 19 коп., в связи с чем Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу № А13-13831/2015 исковые требования Товарищества удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 38 418 руб. 37 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года в сумме 12 781 руб. 39 коп., стоимость теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

15.12.2017 Обществом составлен акт обследования помещения Предпринимателя. Полагая, что указанным документом подтверждается обоснованность требований Товарищества в рамках дела № А13-13831/2015, а допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства повлекли причинение убытков собственникам жилого дома № 3 по ул. Архангельской в г. Череповце, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В состав предъявленных убытков согласно представленному в суд 25.06.2018 заявлению Товариществом включены задолженность Предпринимателя по оплате за потребленную в январе – мае 2015 года и неучтенную тепловую энергию по тепловым потерям в сетях в сумме 25 480 руб. 79 коп., задолженность Предпринимателя за потребленную в январе – мае 2015 года тепловую энергию в сумме 12 781 руб. 39 коп., 53 000 руб. 00 коп. оплаченных Товариществом Предпринимателю судебных расходов в рамках дела № А13-13831/2015, расходы Товарищества на юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела № А13-13831/2015, 8000 руб. 00 коп. оплаченной Товариществом при рассмотрении дела № А13-13831/2015 государственной пошлины, 5162 руб. 20 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-13831/2015.

Как уже было указано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, оставленным в силе судебными актами кассационной инстанции, Товариществу отказано во взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за потребленную в январе – мае 2015 года и неучтенную тепловую энергию по тепловым потерям в сетях в сумме 25 480 руб. 79 коп., 12 781 руб. 39 коп. задолженности Предпринимателя за потребленную в январе – мае 2015 года тепловую энергию. 

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из доли Предпринимателя в объеме теплопотребления равной 9,542%, Предприниматель оплату за тепловую энергию произвел в полном размере 63 525 руб.46 коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию суд не нашел.

В части требования Товарищества о взыскании стоимости потерь суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем, в материалах дела не имелось. В материалы дела Товариществом был предоставлен расчет потерь теплоносителя исходя из показателя среднего ежемесячного расхода теплоносителя за рассматриваемый период - 0,02728 Гкал на 1 кв.м и площади подвалов в размере 159,75 кв.м, что за 5 месяцев - январь - май 2015 года, - составило сумму 25 480 руб. 79 коп. Между тем доказательств того, что такая методика определения потерь согласована сторонами в материалах дела не имелось. Использованные в расчете данные документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Предпринимателя стоимости потерь тепловой энергии суд также не установил, в связи с чем в иске отказал.

По существу, несмотря на квалификацию истцом заявленных требований как убытков, исковые требования Товарищества в рамках настоящего дела направлены на представление новых доказательств по рассмотренному судом спору по делу № А13-13831/2015 и переоценку установленных обстоятельств.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанную норму, вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А13-13831/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части исковых требований Товарищества к Предпринимателю, установленные по указанному делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Товарищества убытков в сумме 38 262 руб. 18 коп. (стоимости потребленной тепловой энергии и стоимости теплопотерь) судом не установлено.

В обоснование исковых требований к Предприятию и Обществу Товарищество сослалось на нарушение ответчиками норм действующего законодательства, однако в иске не указало ни одной конкретной нормы права, которую нарушили ответчики в результате своих действий (бездействия), не доказало нарушение его права (права собственников жилых помещений многоквартирного дома) со стороны ответчиков с учетом указанного выше, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями и причиненными убытками.

Договор теплоснабжения от 30.01.2015 № 1576/Э в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

Кроме того, предметом заявленных Товариществом к взысканию убытков являются расходы как понесенные непосредственно Товариществом при рассмотрении дела № А13-13831/2015, так и взысканные с него в пользу Предпринимателя. 

Вместе с тем судебные расходы взысканы с Товарищества в пользу Предпринимателя как с проигравшей стороны в рамках дела № А13-13831/2015. Реализация Предпринимателем своих процессуальных прав при рассмотрении указанного дела не может расцениваться судом как нарушение материальных прав Товарищества и влечь право на взыскание убытков в размере взысканных с Товарищества судебных расходов.

Иные заявленные Товариществом убытки (расходы на уплату государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на юридические услуги) также понесены Товариществом при рассмотрении дела № А13-13831/2015 и не отнесены на Предпринимателя в рамках указанного дела в связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков заявленных к взысканию Товариществом убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 124 руб. 78 коп. убытков.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1083 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 111.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева