Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58135/17-143-540

г. Москва

08 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (117513,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Семена» (662922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016г. в размере 286 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 15.11.2016г. по 28.03.2017г. в размере 138 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ  на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга 

при участии: без вызова сторон             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления»  обратилось в  суд  с исковым заявлением к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Семена»  о взыскании задолженности по договору поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016г. в размере 286 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 15.11.2016г. по 28.03.2017г. в размере 138 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ  на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга 

Определением от 31.03.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит применить в отношении требования о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

 Как усматривается из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» и Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Семена» заключен договор поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции поставщика, предназначенных для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 477 700 руб. 00 коп., что  подтверждается товарными накладными №5029 от 14.10.2016г., №5824 от 30.11.2016г., в соответствии с которыми товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю.   

Как следует из материалов дела, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 286 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 000 руб. 00 коп.

             В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 15.11.2016г. по 28.03.2017г. составляет 138 520 руб. 00 коп. 

            Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

            Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара  подтвержден документально. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ  на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга   

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

         Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

                  Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку в материалы дела истцом представлена  претензия, направленная в адрес ответчика  СООО «Семена» №55 от 20.12.2016г. (квитанция от 22.12.2016г. с описью вложения) с требованием погашения задолженности за поставленный по договору поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016г. товар в течение 30 календарных дней со дня ее направления, полученная ответчиком 10.01.2017г.       

            Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.2 договора поставки №МТК-234/16 от 21.09.2016г. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 40,  65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Семена» (662922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (117513,

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 138 520 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ  на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 11 490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 40 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СУДЬЯО.С. ГЕДРАЙТИС