﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29536/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Задаев Р.А. (доверенность от 19.07.2019)

от ответчика: Куликова М.Ю. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1898/2021)  ТСН "ЖСК 1118" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-29536/2020 о взыскании судебных расходов (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ТСН "ЖСК 1118" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ТСН "ЖСК 1118" к ООО "Управляющая компания "Нарвская" об обязании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ЖСК 1118» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАРВСКАЯ» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить и передать по акту помещения 19-Н и 20-Н, расположенные по адресу: Морская наб., д. 9, литера А, 3-я парадная, не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 за пользование указанными помещениями в размере 314 400,00 рублей. 

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными факт использования обществом спорных помещений в заявленный период, факт нахождения общества в помещениях на момент рассмотрения спора, а также приняв во внимание недоказанность требований о взыскании неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру, решением от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,  в иске отказал. 

09.09.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Определением от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 90 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, полагая размер взысканных расходов чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчиком представил: договор возмездного оказания услуг в области права №Ю-20/01 от 03.02.2020 (стоимость услуг 150 000,00 рублей), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ксения», платежное поручение №471 от 03.09.2020 на сумму 150 000,00 рублей, подтверждающее оплату по указанному договору, справку от 15.12.2020, подтверждающую, что представитель ответчика – Лебедев Р.И. состоит в штате указанной организации.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшил ее до 90000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем из настоящего дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции присутствовал на одном из двух судебных заседаний длительностью 5 мин. 44 сек., представил отзыв на 1,5 страницы, в суде апелляционной инстанции судебное заседание длилось 8 мин.01 сек., отзыв на жалобу полностью повторяет отзыв на иск.

Учитывая продолжительность рассмотрения и несложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем  заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

При этом ответчик возражений, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-29536/2020 изменить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖСК 1118» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина