ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3388/20

Дело № А41-86811/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу № А41- 86811/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору от № 1957 от 22.08.2018г. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019г. в размере 243 665 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2019 по 16.01.2020г. а размере 22 089 руб. 68 коп., а также пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская теплосеть»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176-177).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между МУП «Серпуховская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор № 1957 (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс. 

Согласно условиям договора теплоснабжения теплоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 м. куб. 

В соответствии с разделом IX срок действия Договора определен до 31.12.2018г. с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). 

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2018г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II. договора абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. В связи с соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 № 1957, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область».

 Как указал истец, во исполнение условий договора теплоснабжения в период с 01.05.2019г. по 31.07.2019г. теплоснабжающая организация осуществила отпуск коммунального ресурса ответчику общей стоимостью 248 912 руб. 92 коп.

Однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензии от 12.08.2019 № СПУХ-003218 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из искового заявления следует, что расчет задолженности произведен истцом по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Однако, данный расчет является необоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит встроенное помещение (магазин), общей площадью 13090, 10 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005. 

Указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома. Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д-154/2005/11 с множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.04.2005.

Оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии произведена за спорный период за ИП ФИО3 – АО «ДИКСИ ЮГ».

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №354505 от 18.06.2019, №386044 от 18.07.2019, №422962 от 22.08.2019, №940145 от 26.09.2019, №481763 от 17.10.2019 (л.д.162-166).

Представленные обществом односторонние акты обследования прибора учета, согласно которым монтаж приборов учета выполнен не по проекту, носят односторонний характер и не подтверждены заключением технической экспертизы, в связи с чем не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по делу и являться основанием для применения расчетного метода расчетов между сторонами. 

Из материалов дела следует, что монтаж узла учета произведен по согласованию с предыдущей стороной договора – теплоснабжающей организацией МУП «Серпуховская теплосеть, узел учета прошел поверку, факт нарушения проектной документации и что данное нарушение ведет к искажению объема потребленного коммунального ресурса, не подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.10.2018 узел учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован согласно проекту и правилам учета, допущен в эксплуатацию.

Данный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией и допущен к учету. Срок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен теплоснабжающей организацией с 04.10.2018 по 04.11.2021.

 Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.

Кроме того, истец согласно соглашению о замене стороны по договору от 22.08.2018 № 1957 принял на себя все права и обязанности предыдущей стороны, в том числе и в отношении ранее установленных и прошедших в установленном порядке поверку приборов учета. 

Иных условий в соглашении о замене стороны по договору от 22.08.2018 № 1957 не содержится.

Следовательно, до внесения отдельных изменений в договор № 1957, учет потребляемого ответчиком коммунального ресурса должен производится по установленным у него приборам учета, а предпринятые истцом односторонние действия по изменению такого порядка не отвечают принципам добросовестности.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии, является необоснованным и противоречит условиям договора, а оплата потребленного ресурса, объем которого определен на основании прибора учета произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-86811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева