АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38379/2019

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38379/2019

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2183740 руб. 00 коп. 

Определением от 09.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом представлен акт осмотра участка от 18.01.2018 с приложенными к нему фотоматериалами, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, доказательства направления иска ответчика и третьему лицу. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 20.09.2019.

В судебном заседании истец представил договор уступки права требования от 22.01.2019, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные объяснения, просит отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 30.09.2019.

Истец представил платежное поручение № 1839 от 20.02.2019, которое приобщено к материалам дела. 

Определением от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 04.10.2019.

Определением от 07.10.2019 г. производство по делу №А60-38379/2019 до 15.11.2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 18.11.2019 срок проведение экспертизы продлен до 11.12.2019. 

В указанный срок заключение в арбитражный суд не поступило.

Материалы для проведения экспертизы были направлены эксперту 09.10.2019, следовательно, заключение должно было быть представлено в материалы дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.12.2019 судебное заседание назначено на 04.02.2020.

28.01.2020 в материалы  дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, судом установлено, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 19.03.2020.

17.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с имеющимися недостатками в экспертном заключении. Просит проведение повторной экспертизы поручить ООО «Оценка и экспертиза собственности». К заявлению приложено платежное поручение №2750 от 16.03.2020 на сумму 70000 руб. в счет оплаты за проведение повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

12.05.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у истца технической возможности для участия в онлайн-заседании, а также введенных в Москве и Свердловской области режимов повышенной готовности.

18.05.2020 от истца поступили возражения о проведении повторной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020.

10.06.2020 от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указал, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу в связи с очевидно имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО4.

Также от ответчика поступили возражения на заявление истца об отводе экспертной организации ООО «Оценка и экспертиза собственности».

Документы, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал возражения о проведении повторной экспертизы.

Ответчик настаивает на проведении повторной экспертизы, которое следует поручить ООО «Оценка и экспертиза собственности», указывает на отсутствие оснований для отвода данной экспертной организации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям технического задания, характер недостатков работ и причины недостатков, выполненных ответчиком.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного Специализированной оценочной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», экспертом ФИО4 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (далее – истец, подрядчик) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16 от 07.10.2016 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» (далее – Объект). 

С целью выполнения ответчиком данных работ истцом с ИП ФИО1 заключен договор аренды № 30-3000/ГП-33/07-61 от 21.02.2017 г. частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, 61:33:0600012:401, 61:33:0600012:483, 61:33:0600012:484.

02.11.2018 г. в адрес Подрядчика поступила претензия ИП ФИО1, в которой заявлено требование возместить ущерб в сумме 2183740 руб., причиненный принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, и выразившийся в повреждении плодородного слоя земли за границами арендуемых частей из-за проезда по ней тяжелой техники. 

18.01.2018 г. комиссией в составе эксперта Управления по рабочей документации АО «Стройтрансгаз», представителя ПАО «МБКР», заместителя начальника РСК АО «УЭСК» и ИП ФИО1 составлен Акт осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уг. 1) до опоры 9 (уг. 3) на Объекте, которым зафиксировано, что в нарушение требований проектной документации АО «УЭСК» на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, осуществляло проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство Объекта. Общая площадь поврежденных земель составила 10 668 кв. м. Указанный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний. 

На основании отчета об оценке № 161018/Л1/01-01 от 16.02.2017, размер причиненного ущерба составил 2183740 руб., исходя из площади поврежденных земель 10668 кв.м. и расчета убытков в размере 205 руб. за 1 кв.м.

22.01.2019 между истцом (Цессионарий) и ИП ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования № 30-3000/ГП-33/03-667, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО «Уральская энергетическая строительная компания», именуемому в дальнейшем «Должник», о возмещении убытков, причиненных Должником, возникших в связи с тем, что в нарушение требований проектной документации Должник на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:275, 61:33:0600012:274, принадлежащих Цеденту на праве собственности, осуществлял проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство, что подтверждается Актом осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уг. 1) до опоры 9 (уг. 3) на объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышесгеблневская (Тамань)» от 18.01.2018, подписанным Цедентом, представителями Цессионария и Должника без возражений.

В пункте 3 договора № 30-3000/ГП-33/03-667 стороны определили сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 2 183 740 рублей 00 коп.

Указанный выше размер убытков Цедента подтверждается отчетом об оценке № 161018/Л1/01-01 от 16 февраля 2017г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4 договора).

Размер оплаты за уступаемое требование сторонами согласован сторонами в п. 6 договора в сумме 2183740 руб., которая была оплачена истцом ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1839 от 20.02.2019 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, право требования денежных средств в сумме 2183740 руб. перешло к Новому кредитору - АО «Стройтрансгаз».

Письмом исх. № СК-5-2462 от 27.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 2183740 руб. 

Ответчик письмом исх. № 011-509 от 15.03.2019 г. оставил претензию без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств причинения ущерба и его размера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что строительные работы велись, в том числе на землях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, с которым истец заключил соответствующие договорные (арендные) отношения на период строительства. Фактически строительные работы на участке линии, проходящем по землям ФИО1, производились зимой (конец 2017-начало 2018 года). В процессе строительных мероприятий сотрудники ответчика допустили некоторые отклонения в проезде строительной техники, выразившиеся в частичном проезде по частям земельных участков, не обозначенных в качестве арендованных. Данный факт был зафиксирован Актом осмотра участка производства строительно-монтажных работ от 18.01.2018 г. Общая площадь земель, используемых для проезда техники вне границ полосы отвода была определена в размере 10668 кв.м. При этом в акте было указано, что эти земли не просто используются незаконно, а определены как поврежденные - поврежден плодородный слой.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора субподряда № 30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16 от 07.10.2016 ответчиком производились строительные работы, в том числе на землях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, с которым истец заключил соответствующие договорные (арендные) отношения на период строительства.

В результате строительных работ ответчиком был допущен проезд тяжелой техники на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 вне полосы отвода под строительство Объекта. Общая площадь поврежденных земель составила 10 668 кв.м.

Данные обстоятельства отражены в акте от 18.01.2018, подписанным без замечаний, в том числе представителем ответчика.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика был причинен ущерб ИП ФИО1, выразившийся в повреждении плодородного слоя земли за границами арендуемых частей из-за проезда по ней тяжелой техники.

В результате уступки права требования право возмещения ущерба с ответчика перешло АО «Стройтрансгаз».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно п. 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п.5). 

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7).

Истец, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2183740 руб. на основании отчета об оценке № 161018/Л1/01-01 от 16.02.2017, исходя из площади поврежденных земель 10668 кв.м. и расчета убытков в размере 205 руб. за 1 кв.м.

По мнению ответчика, отчет № Н-161018/Л1/01-01 от 16.02.2017 года выполнен не для целей возмещения ущерба, связанного с нарушением использования земель, а с целью «определения рыночной стоимости определения права требования по возмещению убытков, связанных с временным изъятием земель для реализации строительства», то есть применяемый отчет об оценке не соответствует требованиям по применимости.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку строительство предполагалось производить длительный период времени, отчет об оценке № Н-161018/Л1/01-01 от 16 февраля 2017 года учитывает кроме прямого ущерба (уже посаженным сельскохозяйственным культурам) еще и упущенную выгоду (невозможность эксплуатации земельного участка и извлечения экономической выгоды), и исходит из трех посевных периодов (стр. 63 отчета об оценке), в течение которых собственник ФИО1 не смог бы воспользоваться земельными участками, то есть стоимость возмещаемого ущерба (упущенной выгоды) в 205 руб./кв.м, как минимум должна быть меньше в 3 раза.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходимо определить размер убытков, причиненных собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 в результате проезда тяжелой техники, зафиксированному актом осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уг. 1) до опоры 9 (уг. 3) на объекте «ВЛ 500кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 18.01.2018г., суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированной оценочной компании Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт», эксперту ФИО4.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Поврежден ли земельный участок общей площадью 10668 кв.м. с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 в результате проезда тяжелой техники, зафиксированного актом осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры2 (уч.1) до опоры 9 (уч.3) на объекте «ВЛ 500кв ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) от 18.01.2018г.?

Земельный участок общей площадью 10668 кв.м. с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 поврежден в результате проезда тяжелой техники, зафиксированного актом осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уч.1) до опоры 9 (уч.3) на объекте «ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 18.01.2018г. 

2) В случае если имеются повреждения определиться стоимость его восстановления?

Величина рыночной стоимости восстановления поврежденогоземельного участка общей площадью 10668 кв.м. с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 в результате проезда тяжелой техники, зафиксированного актом осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уч.1) до опоры 9 (уч.3) на объекте «ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от 18.01.2018г., определенная на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, составляет 5120640,00 рублей (Пять миллионов сто двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам. Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, судом принята данная экспертиза.

Таким образом, экспертизой установлено, что земельный участок общей площадью 10668 кв.м. с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 поврежден в результате проезда тяжелой техники, зафиксированного актом осмотра участка от 18.01.2018г., стоимость восстановления поврежденного земельного участка составляет 5120640 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 2183740 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Земельного кодекса РФ.

Что касается представленной в материалы дела рецензии на Заключение эксперта ФИО4 № 15/11-1/019 от 9 января 2020 года по итогам проведения судебной экспертизы, проводимой на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области № А60-38379/2019 от 07 октября 2019 года, выполненной специалистами ФИО5 и ФИО6, то она не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в частности в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы поскольку такая форма доказательств не предусмотрена процессуальным законодательством (определение ВС РФ № 305-ЭС14-3484). 

Представленное ответчиком заключение специалистов на заключение эксперта не порочит выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. 

Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, который не согласен с выводами экспертов, назначенных судом. Специалисты, выполнившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.  

Таким образом, заключение специалистов, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертом по результатам проведения судебной экспертизы. 

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, также как и расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб. 

Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом на депозитный счет арбитражного суда в размере 150000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2183740 руб. 00 коп., 150000 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33919 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина