№ 09АП-17669/2024

Дело № А40-55930/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2024 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля  2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества "СИБИРЬПРОМГРУПП", акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024г. по делу № А40-55930/23 

по иску акционерного общества "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 384.487.269 руб. 44 коп., неустойки за период с 06.04.2020 г. по 29.06.2023 г. в размере 110.033.848 руб. 39 коп., неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2024, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее -генподрядчик, ответчик) и акционерным обществом «Военно-строительная компания» (далее- подрядчик, истец) заключен договор № 2019/2-768 от 17.04.2019 г. на корректировку проектно-сметной документации и завершение строительно-монтажных работ по реконструкции на объекте: «Универсальный спортивный комплекс «Субедей», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно п. 2.2 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик детальное инструментальное обследование, работы по корректировке проектной и корректировке/разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (далее - работа/работы).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 600.299.182 руб., в том числе 20 % НДС.

В соответствии с п. 4.6 договора, генподрядчик в течение 15 календарных дней с момента заключения договора производит авансирование подрядчика в размере 80 % от цены договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 г., сторонами согласовано увеличение цены договора на сумму дополнительных работ в размере 20.000.497 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 3 333 416 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1, генподрядчик производит авансирование подрядчике в размере 80 % от суммы дополнительных работ.

Обязательства по перечислению аванса генподрядчиком не были исполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме.

По состоянию на 16.03.2023 года генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере на сумму 211.000.000 руб.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 г., установленные следующие сроки: корректировка проектной документации – 01.08.2019 г., разработка/корректировка рабочей документации – 01.10.2019 г., получение положительного заключения государственной экспертизы – в соответствии с установленными сроками, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию – 30.03.2020 г.

После окончания выполнения всех работ, получено заключение № 695/256/1-сн о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации Универсальный спортивный комплекс «Субедей», расположенный по адресу 

<

...>.

Дополнительные работы в рамках заключенного дополнительного соглашения АО «СПГ» выполнены.

29.01.2020 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU/17302000-3-2.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ по договору, с доказательствами направления в адрес генподрядчика документации.

20.03.2020 г. сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 620.299.239 руб., работы выполнены полностью, генподрядчик претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом зачета оказанных генподрядных услуг на сумму 24.811.969 руб. 56 коп., образовалась задолженность в размере 384.487.269 руб. 44 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил следующее.

Согласно п. 1.4 договора, акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - это документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком за отчетный месяц. Формы № КС-2 и № КС-3 составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный месяц.

Условиями спорного договора предусмотрен специальный порядок оплаты выполненных работ (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по корректировке проектной документации, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию, оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оригиналов счета и счета-фактуры, согласно согласованной между генподрядчиком и подрядчиком сметной документации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату работ истец должен был не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату выполненных работ с даты подписания именно истцом акта выполненных работ.

Иная позиция относительно неограниченных сроков передачи генподрядчику результатов работ, выполненных в отчетный период, давала бы возможность недобросовестным подрядчикам искусственно увеличивать срок исковой давности по требованиям об оплате таких работ.

Согласно условиям договора, сдача истцом выполненных работ и их оплата ответчиком происходит ежемесячно, так пунктом 1.4 договора определено, что акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) это документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком за отчетный месяц. Формы № КС-2 и № КС-3 составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно доводам ответчика, все работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены 24.10.2019 г., усматривается, что истец, действуя разумно и добросовестно в октябре 2019 года должен был составить последний акт приемки выполненных работ, по форме № КС-2 и направить его в адрес ответчика, у которого было бы 5 календарных дней на приемку и подписание указанных документов (п. 13.2.3 договора) и 15 календарных дней на их оплату (п. 4.4 договора). Таким образом, окончательная оплата по договору должны была быть произведена не позднее 20.11.2019 года, а, следовательно, истец узнал о нарушении его права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ не позднее 21.11.2019 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности, по требованиям истца являющимся предметом настоящего спора, истек 21.11.2022 г. (21.11.2019 + 3 года). Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 17.03.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что срок исковой давности по взысканию задолженности, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.01.2020 г., истцом пропущен.

Суд первой инстанции также установил, что с учетом установленного п. 4.3 договора срока оплаты работ и принимая во внимание положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию задолженности, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.03.2020 г., истцом не пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 144 477 564 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.5 договора установлено, что в случае просрочки генподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных генподрядчиком обязательств.

Суд первой инстанции, за вычетом периода действия моратория, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору в размере 28.163.493 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, признает обоснованным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является , в силу положений ст. 196 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что все работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены истцом в 2019 году.

Так исходящим письмом №63 от 14.11.2019 (т.д. 1 л.д. 86) истец сообщает, что 24.10.2019 Службой Государственной жилищной инспекцией и строительного надзора республики Тыва выдано Заключение № 695/256/1-сн о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Строительно-монтажные работы на объекте завершены. Исполнительная документация и акты № КС-2 переданы ответчику на подписание и приемку.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№111 (т.д. 1, л.д. 84) аналогичного содержания. В данном письме истец уведомляет ответчика о том, что все работы по спорному договору завершены, 24.10.2019 получен ЗОС № 695/256/1-сн (т.д. 1, л.д. 87-88), а 21.11.2019 подписан акт передачи в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу А40-89478/2020, по иску АО «ГУОВ» о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, было установлено, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку все работы были выполнены истцом в сроки, предусмотренные договором.

Так, Арбитражный суд г. Москвы в абз. 9, стр. 2 судебного акта 111 (т.д. 1 л.д. 81-83) указал, что после окончания выполнения всех работ, получено заключение № 695/256/1-сн от 24.10.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации Универсальный спортивный комплекс «Субедей», расположенный по адресу 

<

...>. Дополнительные работы выполнены, 29.01.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU/17302000-3-2».

Пунктом 1.4. договора прямо установлено, что акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) это документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком за отчетный месяц. Формы № КС-2 и № КС-3 составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно п. 13.2.3. договора, технический заказчик или генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных в п.п. 13.2.1. и 13.2.2. (акты КС-2 и справки КС-3) договора документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2., 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оригиналов счета и счета-фактуры, согласно согласованной между генподрядчиком и подрядчиком сметной документации.

Поскольку все работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены 24.10.2019 / 21.11.2019, усматривается, что истец, действуя разумно и добросовестно в октябре / ноябре 2019 года должен был составить последний акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, последнюю справку о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, и направить данные документы в адрес ответчика, у которого было бы 5 календарных дней на приемку и подписание указанных документов (п. 13.2.3. договора) и 15 календарных дней на их оплату (п. 4.4. договора).

Таким образом, окончательная оплата по договору должны была быть произведена не позднее:

20.11.2019 - дата получения ЗОС № 695/256/1-сн от 24.10.2019 + 5 календарных дней на приемку выполненных работ (п. 13.2.3. договора) + 15 календарных дней на их оплату (п. 4.4. договора).

20.12.2019 - дата подписания акта передачи в эксплуатацию объекта капитального строительства 21.11.2019 + 5 календарных дней на приемку выполненных работ (п. 13.2.3. договора) + 15 календарных дней на их оплату (п. 4.4. договора).

Пунктом 20.7. договора определено, что срок претензионного урегулирования споров - 20 дней, а, следовательно, истец узнал о нарушении его права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ не позднее 10.12.2019 / 09.01.2020 года, с учетом двадцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 17.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом составлены отчетные документы (акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3) по истечению более 5-х месяцев с момента окончания выполнения всех работ, предусмотренных спорным договором, в то время как условия договора обязывают истца составлять отчетные документы (акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3) ежемесячно, в целях исключения возможности искусственного увеличения срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату работ истец должен был не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату выполненных работ при условии добросовестного исполнения истцом своих договорных обязанностей (ежемесячное подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3).

Иная позиция относительно неограниченных сроков передачи генподрядчику результатов работ, выполненных в отчетный период, давала бы возможность недобросовестным подрядчикам искусственно увеличивать срок исковой давности по требованиям об оплате таких работ.

Вышеуказанный правовой подход корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 14.03.2018 по делу № 305-ЭС17-18595 (абз. 3-4, стр. 4) согласно которому осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Таким образом срок исковой давности, по требованиям истца, являющимся предметом настоящего спора, в том числе по спорной справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 (№ 2 от 03.03.2020) истек не позднее 09.01.2023 (09.01.2020 + 3 года) поскольку работы, отображенные в указанной справке, были выполнены истцом ещё в октябре - ноябре 2019 года.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по основному долгу. Поскольку требования о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-55930/23 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                       В.И. Тетюк