Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-25623/2019

г. Волгоград

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312081612400015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (400038, 

<

...> (рабочий поселок Горьковский), дом 15, офис 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2019, после перерыва ФИО2 по доверенности от 05.10.2019 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 года,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс».

            Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик просил в иске оказать по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, на основании выставленного ответчиком счета истец 25.01.2019 перечислил на счет ООО "Поволжский металлоцентр 2015" денежные средства в сумме 394 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

Договор между сторонами заключен не был.

Поскольку товар со стороны ответчика поставлен не был, истец  с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил, денежные средства перечисленные истцом, были зачислены в счет оплаты за ООО «Мебель Плит Плюс», на основании письма ИП ФИО1 от 25.01.2019 года.

Судом установлено, что 26.11.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО «Мебель Плит Плюс» (покупатель) заключен договор №711 на продажу стройматериалов.

В рамках данного договора ответчик поставил  ООО «Мебель Плит Плюс» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами. 

Частично оплата в сумме 394 000 руб. по платежному поручению №14556 от 25.01.2019 произведена ИП ФИО1 на основании письма 25.01.2019 года.

Сторонами не оспаривается, что спорную денежную сумму на счет ответчика истец перечислил по собственному распоряжению и ответчик принял исполнение обязательства.

Оснований не принимать данный платеж в качестве исполнения обязательств за третье лицо у ответчика не имелось.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие данного письма (распоряжения), письмо от 25.01.2019 изготовлено на бланке ИП ФИО1, содержит его подпись и печать.   

О недействительности или фальсификации представленного письма от 25.01.2019 года истец не заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем принятие ответчиком денежных средств в сумме 394 000 руб., поступивших от истца в счет исполнения обязательств должника (ООО «Мебель Плит Плюс») на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что ответчиком оплата стоимости за приобретенный третьим лицом товар была зачтена на основании гарантийного письма истца от 25.01.2019, в котором указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку (номер и дата платежного поручения).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 394 000 руб.  не имеется.

Руководствуясь статьями 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А.Т. Сейдалиева