ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1282/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2017, представителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.02.2018, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу № А31-1282/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

на определение Арбитражного суда Костромской области об исправлении описки от 20.11.2017 по делу № А31-1282/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л. 

по заявлению ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

с участием в деле третьего лица: Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – заявитель, ООО «СтройБизнесИнвест», Общество,) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества, Управление) в передаче части земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью достаточной для эксплуатации здания в собственность за выкуп путем заключения договора купли-продажи, а также обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1081± кв.м (с координатами согласно межевых планов от 20.07.2017 и от 01.10.2017), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней.

Арбитражный суд Костромской области определением от 02.08.2017 произвел замену ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ ответчика в передаче части земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью достаточной для эксплуатации здания в собственность за выкуп путем заключения договора купли-продажи, выраженный в письмах от 26.12.2016 №№ 5737 и 5738, незаконным. Кроме того, суд обязал МТУ Росимущества заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1081± кв.м (с координатами согласно межевых планов от 20.07.2017 и от 01.10.2017), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней.

20.11.2017 Арбитражный суд Костромской области на основании ходатайства заявителя вынес определение об исправлении описки, в соответствии с которым абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706: 224 площадью 1081± кв.м (с координатами согласно межевому плану от 01.10.2017), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней».

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области 20.11.2017 об исправлении описки. 

ООО «СтройБизнесИнвест» в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры (далее – третье лицо, Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность оспариваемых судебных актов Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040706:224 по адресу: 

<

...>.

25.11.2016 Общество и ФИО3 обратились в ТУ Росимущества, имеющее полномочия распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 740 кв.м в собственность за выкуп. 

Письмами от 26.12.2016 (исх. №5737 и №5738) Управление сообщило об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность, указав, что объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, принадлежит заявителям частично и имеет меньшую площадь, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадь которого составляет 1336 кв.м.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка на праве собственности, ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, статей 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности помещения в здании, в собственность без проведения торгов.

Общий порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована положениями статьи 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ТУ Росимущества письмами от 26.12.2016 отказало заявителям в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам, а также в связи с несоответствием заявленной площади земельного участка-740 кв. м, площади земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, которая составляет 1336 кв.м.

Между тем, как видно из представленных в дело документов все помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности заявителей, других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на данном участке не имеется. При этом сам по себе факт непредставления заявителями в Управление при подаче заявлений о выкупе земельного участка документов, подтверждающих их право собственности на все помещения в здании, равно, как и указание площади выкупаемого земельного участка, не соответствующей площади, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, не могли служить законным основанием для принятия ответчиком решений об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.         

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. Следовательно, в случае необходимости представления заявителем недостающих документов или уточнения содержащихся в них сведений орган, уполномоченный на предоставление земельного участка, обязан возвратить заявление с указанием причин возврата, а не рассматривать его по существу и принимать решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решений ТУ Росимущества, содержащихся в его письмах от 26.12.2016, положениям ЗК РФ и их незаконности является правильным и соответствует положениям части 2 статьи 201 АПК РФ.

В то же время арбитражный апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706: 224 площадью 1081± кв.м (с координатами согласно межевому плану от 01.10.2017), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней. В этой части апелляционная жалоба МТУ Росимущества подлежит удовлетворению, а решение- суда изменению в связи со следующим.   

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей  суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1081± кв.м (с координатами согласно межевому плану от 01.10.2017), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней.

Между тем, как видно из материалов дела, первоначально ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 просили предоставить в собственность земельный участок площадью 740 кв. м, затем уточнили требование, увеличив площадь испрашиваемого земельного участка до 1081 кв.м. При этом по существу заявители просят предоставить в их собственность часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 общей площадью 1336 кв.м. Испрашиваемая часть указанного земельного участка в установленном законом порядке не сформирована, не поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, который может выступать предметом договора купли-продажи. Утверждение Администрацией города Костромы документации по планировке территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, а также наличие в отношении него межевого плана не свидетельствует о сформированности индивидуально определенного объекта недвижимости, который может выступать в качестве предмета продажи.

В этой связи возложение судом на ответчика обязанности заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка площадью 1081 кв.м. является необоснованным и преждевременным.       

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 следует изменить, возложив на МТУ Росимущества обязанность в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.17-39.20 ЗК РФ, повторно рассмотреть заявления ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 от 25.11.2016 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224.

В ходе такого повторного рассмотрения указанных заявлений сторонами в порядке, предусмотренном ЗК РФ, должны быть урегулированы все возникшие спорные вопросы, касающиеся, в том числе, местоположения, границ и площади испрашиваемого для продажи земельного участка, возможной подготовки схемы его расположения на кадастровой карте территории, формирования и постановки участка на кадастровый учет и последующего его предоставления без проведения торгов.

Апелляционная жалоба Управления об отмене определения Арбитражного суда Костромской области 20.11.2017 об исправлении описки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу вышеприведенных норм права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В данном случае обжалуемым определением суда первой инстанции от 20.11.2017 исправлена описка в части указания в резолютивной части решения суда по данному делу от 20.10.2017 неверной даты межевого плана земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224. Никаких изменений в содержание решения суда, в сформулированные в нем выводы определение не вносит. В этой связи оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.11.2017 не соответствующим положениям статьи 179 АПК РФ и для его отмены не имеется.   

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу № А31-1282/2017 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Костромской области 20.11.2017 об исправлении описки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу № А31-1282/2017, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу № А31-1282/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части указанного решения в следующей редакции: 

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.17-39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 от 25.11.2016 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Костромской области об исправлении описки от 20.11.2017 по делу № А31-1282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на это определение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1