АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2686/2024

г. Магадан

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, являющееся взыскателем  по сводному исполнительному производству, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 12.11.2021, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 05.10.2010, диплом;

от заинтересованного лица – Министерство юстиции РФ по Магаданской области – ФИО4, заместитель начальника управления, доверенность от 09.01.2024 № 1, служебное удостоверение;

иные лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.08.2024 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства№ 154221/24/49013-ИП, возбужденного 04.07.2024, выразившиеся в издании постановления  от 30.07.2024 о запрете совершать действия по регистрации.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области является взыскателем по сводному исполнительному производству.

По тексту заявления Общество указывает что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30.07.2024 о запрете совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ООО «Гучер и Т» имущества (земельных участков и здания) нарушил положения Закона об исполнительном производстве а также права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель без какой либо мотивации отказал генеральному директору ООО «Гучер и Т» в обращении взыскания на предложенное имущество (строительные материалы) , приобретенные  специально для выполнения работ по ремонту кровли здания по ул. Дзержинского 1.

УФССП по Магаданской области представило материалы исполнительного производства, письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что постановление от 30.07.2024 о запрете совершать действия по регистрации является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, установленных статьей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, являющееся взыскателем  по сводному исполнительному производству.

При исследовании материалов  дела судом установлено следующее.

По результатам проведения совместного электронного аукциона 12.05.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее- УФССП), Управлением Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заключен государственный контракт № 0147100001622000004 (далее - Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «ГУЧЕР и Т» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...> на сумму 6420 424,06 рублей.

Оплаченные в соответствии с условиями контракта денежные средства ООО «Гучер и Т» доведены Управлению ФССП России по Магаданской области из федерального бюджета.

В соответствии с Контрактом ООО «ГУЧЕР и Т» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...>, а УФССП оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем ООО «ГУЧЕР и Т» не исполнил условия указанного Контракта, а именно: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...>, не проведены.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 по делу А37-2223/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 удовлетворены исковые требования Управления Минюста РФ по Магаданской области и ЧАО и Управления ФССП России по Магаданской области  к ответчику ООО «Гучер и Т»:

Указанным решением с ООО «Гучер и Т» в пользу Управления ФССП России по Магаданской области взысканы суммы выплаченного аванса, пени и штрафа в общем размере  3 722 042 руб. 50 коп.; в пользу Управления Министерства юстиции по Магаданской области ЧАО 933225 руб. 07 коп.

04.07.2024  в Магаданском городском отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №154221/24/49013-ИП о взыскании с ООО «Гучер и Т» в пользу  Управления ФССП России по Магаданской области 3 722 042 руб. 50 коп

11.07.2024 в Магаданском городском отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 160015/24/469013-ИП о взыскании с ООО «Гучер и Т» в пользу Управления Министерства юстиции по Магаданской области ЧАО 933225 руб. 07 коп.

15.07.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Гучер и Т» исполнительского сбора в размере 260 542,97 рублей.

23.07.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Гучер и Т» исполнительского сбора в размере 65 325,75 рублей.

05.07.2024 судебным приставом- исполнителем ГОСП № 1 ФИО1 вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

15.07.2024 вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Закона №ФЗ-229 объединены в сводное исполнительное производство № 154221/24/49013-СД на сумму 4655267,57 рублей, а общая сумма задолженности составляет 4981136,29 рублей.

19.07.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитное организации.

На депозит МГОСП № 1 поступили денежные средства в размере 29383,22 руб., которые в соответствии со статьей 110 ФЗ-229 были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В ходе исполнения судебным приставом- исполнителем ФИО1 получены сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества.

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ООО «Гучер и Т» является собственником земельных участков и зданий.

30.07.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госррестра, регистрации ограничений, обременении в отношении имущества должника.

07.08.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 154221/24/49013-СД наложен арест:

-  на здание- гараж, кадастровый номер № 49:09: 030305:497 по адресу пер. Марчеканский пер. д. 8, г. Магадан;

-  нежилое здание кадастровый номер № 49:09: 000000:2286 по адресу пер. Марчеканский пер. д. 11 г. Магадан;

-  земельный участок кадастровый номер 49:09: 030305:502 по адресу пер. Марчеканский пер. д. 8, г. Магадан;

-  земельный участок кадастровый номер 49:09: 030305:19 по адресу пер. Марчеканский пер. д. 8, г. Магадан;

Общая сумма по предварительной оценке имущества 7 400 000 рублей. Оценка арестованного имущества специалистом не проводилась.

Также в рамках сводного исполнительного производства № 154221/24/49013-СД 01.08.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Генеральный директор ООО «Гучер и Т» предложила судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на движимое имущество (строительные материалы), которые были приобретены для выполнения работ на объекте по ул. Дзержинского 1 в г. Магадане. Однако судебный пристав-исполнитель как указывает заявитель в заявлении, отказала должнику,  без какой либо мотивации.

Полагая, что постановление судебного пристава от 30.07.2024 о запрете на  совершение действий  по регистрации вынесено при отсутствии законных к тому оснований, а действия по немотивированному отказу в обращении взыскания на предложенное должником имущество (строительные материалы) нарушают законные права и интересы ООО «Гучер и Т» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума РФ N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, к числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять подлежащие применению виды исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Между тем, непосредственно постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.07.2024  объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих должнику.

Постановлением о запрете регистрационных действий взыскание на имущество должника не обращалось.

Примененная судебным приставом-исполнителем ФИО1 мера (запрет регистрационных действий) не являлась препятствием для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении именно оспариваемого постановления судебным приставом акт описи и ареста на указанное имущество не составлялся, оценка имущества, перечисленного в постановлениях о запрете регистрационных действий, не проводилась, недвижимое имущество и земельные участки у должника фактически не изымались, право пользоваться указанным имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на него не предпринималось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод вод о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий  от 30.07.2024 не являются мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленно не на обращение взыскания на имущество, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, должник должен учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пристав вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на предложенное должником имущество не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство должника, предоставленное в службу судебных приставов,  на какое конкретно имущество ООО «Гучер и Т» просит обратить взыскание в первую очередь.

Копия ходатайства, с которым заявитель обращался в службу судебных приставов которое должно быть  рассмотрено приставом в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что письменного ходатайства об обращении и взыскания на предложенное им имущество в службу судебных приставов не подавалось.

ООО «Гучер и Т»  указал в своем заявлении имущество, на которое он хотел обратить взыскание в первую очередь, представив счет-фактуры и платежные поручения, подтверждающие приобретение им  имущества (стремительные материалы).

Однако в полномочия суда не входит определять размер и очередность обращения взыскания на имущество должника.

Ходатайство об обращении взыскания на предложенное им имущество  в службу судебных приставов  представлено заявителем только 09.09.2024. Таким образом, на момент обращения в суд,  действия пристава о не обращении взыскания на имущество, на которое указал заявитель,  являлись правомерными.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, а также постановления о запрете совершать действия по регистрации, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов ООО «Гучер и Т» в суд не представлено, в связи чем, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»  в удовлетворении заявленных требований.

2.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    О.А. Талышкина

 

1.