Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-18878/16-121-1694

12 апреля 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи  Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2016, 117186, Москва, ул. Нагорная, д.5, корп.4, комната 3)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, 129090, Москва, проспект Мира, д.19)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ДГИ г. Москвы

о признании недействительным решения от 20.07.2016 № Ю0867-16/О-0525-16,

с участием: от заявителя: неявка, извещен, от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.12.2017 № 596-и, удостоверение), от третьего лица (ДГИ г. Москвы): ФИО3 (по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1297/17, паспорт), от третьих лиц (Мосгосстройнадзор, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации): неявка, извещены, 

установил:

ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 20.07.2016 № Ю0867-16/О-0525-16.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент городского имущества г. Москвы представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» и третьих лиц: Мосгосстройнадзор, ГБУ МосгорБТИ,  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года требования ООО "Техно-лайн" о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 N Ю0867-16/О-0525-16 были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года, решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016г. Заявитель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением от 20.07.2016г. Обществу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме ввиду несоответствия Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, что явилось основанием для обращения «ТЕХНО-ЛАЙН» с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление N 508-ПП) на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Нормами статьи 25 ЖК РФ собственникам помещений предоставлена возможность проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, которые согласно статье 26 ЖК РФ, проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для этого собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

При этом частью 3 статьи 26 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В статье 27 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который допускается в случае: непредставления определенных Жилищным кодексом документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 № Ю0867-16/О-0525-16, одним из оснований для отказа в согласовании перепланировки спорной квартиры явилось несоответствие представленного проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.32.1 приложение N 2 к Постановлению N 508-ПП).

Между тем, каким именно требованиям законодательства не соответствует проект в решении не указано. 

Также основанием для отказа послужило то, что в соответствии с пунктом 12 приложения N 1 к Постановлению N 508-ПП рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (пункт 12 приложения N 1 к Постановлению N 508-ПП).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года, указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  выяснить, является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом самовольного строительства, и как следствие, возможно ли согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещения в таком доме; принят ли и введен ли дом в эксплуатацию. 

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 N 77-АО 916513.

ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" намеревалось осуществить согласование перепланировки и (или) переустройства принадлежащей обществу отдельной квартиры в жилом доме, проект указанных перепланировки и (или) переустройства был подготовлен специализированной организацией - ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1" - и в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и Требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, никаких мероприятий, связанных с самим многоквартирным домом, его отдельными конструктивными элементами, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. обществом не планировалось и не осуществлялось, и, следовательно, общество не планировало никаких работ по реконструкции.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

...>, была приобретена обществом в результате гражданско-правовой сделки. На момент обращения с заявлением отсутствовали какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы или иных органов, отсутствовали судебные споры относительно указанной квартиры (исключая настоящее дело), квартира под арестом не состояла, следовательно, Общество обладает всеми правами собственника жилого помещения, в том числе и правом осуществить в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку принадлежащего обществу жилого помещения.

Как установлено судом, дом, в котором расположена квартира, с 08.09.2015г. включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).

При этом за два с половиной года, прошедшие со дня включения дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, каких-либо действий Департаментом городского имущества города Москвы предпринято не было, в том числе и обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что Заявитель является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, также Обществом представлены документы, приобщенные к делу, которые указывают на то, что дом по адресу: 

<

...>, не является объектом самовольного строительства, а именно: 1. Копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выданный 04.06.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; 2. Копия договора энергоснабжения от 14.04.2014 N 93211870; 3. Копия договора от 01.02.2013 N 240410 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию; 4. Копия кадастровой выписки на дом по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 25 ЖК РФ соблюдены Заявителем, проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании подано в надлежащий орган, и признает недействительным решение Мосжилинспекции от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: 

<

...>.

При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что важным направлением повышения эффективности и качества правосудия является принятие мер по обеспечению единообразия судебной практики. Отсутствие единообразия судебной практики, в том числе, принятие различных судебных актов по аналогичным делам, является нарушением принципов правовой определенности, единообразия судебной практики, являющихся важными принципами организации и деятельности судебной власти.

При принятии настоящего решения, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25 января 2018 г. по делу N А40-195113/16, принимая во внимание, что в деле N А40-195113/16 участвуют те же самые лица, предметом спора являются практически идентичные решения Мосжилинспекции (разница лишь в номерах квартир).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.07.2016 №ЮЗ-0867-16/О-0525-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» путем согласования переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры) № 26, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ООО «ТЕХНО-ЛАЙН»  расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

            Проверено на соответствие гражданскому и жилищному законодательству.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Е.А.Аксенова