Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление                         от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-20194/2022 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург,                                                 вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А,                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 174 407 руб. 90 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее – ООО «Эл-Техника», ответчик) о взыскании 15 174 407 руб. 90 коп. основной задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2020 № 67П/20 (далее – договор).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки оборудования, выполнения подрядных работ и принятия их заказчиком, потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эл-Техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит принятые                   по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам; указывает на то, что в ответ на направленную претензию от 08.08.2022 ООО «Эл-Техника» направило гарантийное письмо от 30.09.2022, которым признало сумму долга в полном объеме; первичные документы, подтверждающие размер долга, ответчик не оспаривает.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,, между ООО «Эл-Техника» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (субподрядчик) заключен договор (далее – договор),               по условиям которого субподрядчик обязуется поставить материалы и оборудование (далее – товар) и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы), в соответствии с условиями договора на объекте: «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийск», расположенном по адресу: 

<

...> а подрядчик обязуется принять и оплатить поставленный товар                      и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется совокупностью стоимостей поставляемого по договору товара и выполняемых работ, определенных соответствующими локальными сметными расчетами/спецификациями и приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми его частями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 10 календарных дней после подписания договора, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика авансовый платеж в размере                         30 % от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оставшаяся оплата в размере 70 %                              от стоимости настоящего договора осуществляется в течение 10 календарных дней после приемки работ подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма     КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере и сроки, указанные в соответствующих спецификациях и приложениях к договору (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.6 договора оплата расходов субподрядчика, связанных с доставкой товара подрядчику или указанному им лицу, включена в общую стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора справка по форме КС-3 предоставляется субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ. После предоставления подрядчику справки по форме КС-3, составленной на основании подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет соответствие стоимости работ, указанной в справке, объемам фактически выполненных работ, указанных в акте, и подписывает ее.

По условиям договора ПАО «Ростелеком» обязалось выполнить работы по монтажу и установке систем автоматической пожарной сигнализации, автоматизации противопожарных систем, систем оповещения и управления эвакуацией людей, систем охранного телевидения, систем охранной и тревожной сигнализации, систем контроля управления доступом, систем электрификации и хронометража, структурированной кабельной системы, локально-вычислительной сети, структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами здания, дополнительными работам по всем разделам на общую сумму 38 795 238 руб. 71 коп. в срок не позднее 30.06.2021 (дополнительное соглашение от 24.04.2021 № 1).

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 работы были выполнены в полном объеме.

Между сторонами подписано Соглашение о рассрочке платежей от 20.12.2021  (далее – Соглашение), согласно которому сумма долга по счетам за период с января                    2021 года по май 2021 года составляет 28 882 887 руб. 26 коп.; установили график платежей:

- 30 % от имеющейся задолженности, что составляет 8 664 861 руб. 38 коп., в том числе НДС, ООО «Эл-Техника» оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о рассрочке;

- остаток долга 20 218 009 руб. 88 коп., в том числе НДС, ООО «Эл-Техника» оплачивает равными частями в течение пяти месяцев:

январь 2022 года – 4 043 601 руб. 98 коп.;

февраль 2022 года – 4 043 601 руб. 98 коп.;

март 2022 года – 4 043 601 руб. 98 коп.;

апрель 2022 года – 4 043 601 руб. 98 коп.;

май 2022 года – 4 043 601 руб. 98 коп.

Пунктом 2.4 Соглашения стороны установили, что после первой просрочки платежа по установленному графику на 10 календарных дней, в силу вступает новый график оплаты - все платежи должны быть оплачены в течение 15 календарных дней от даты первого неисполненного платежа.

Ответчик нарушил условия Соглашения, произведя первый платеж 09.02.2022.

Ссылаясь на то, что оплата произведена частично в размере 23 620 830 руб. 80 коп. (21.10.2020 – 9 912 367 руб. 44 коп., 09.02.2022 – 8 664 861 руб. 38 коп., 18.02.2022 – 4 043 601 руб. 98 коп., 17.06.2022 – 1 000 000 руб.), истец обратился с требованием                    об оплате задолженности в сумме 15 174 407 руб. 91 коп. (претензия от 08.08.2022 № 6-86-082022-0027269).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, в которой ответчик подтверждал выполнение работ в отсутствии претензий по качеству и срокам, установив факт выполнения работ, принимая                             во внимание частичную их оплату, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, поскольку претензия истца от 08.08.2022 № 6-86-082022-0027269 (почтовый идентификатор 80091175090787) получена ответчиком 10.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции                                       в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу (подлинника акта сверки от 01.09.2022) сводится к несогласию с итогами рассмотрения ходатайства ответчика, между тем необходимость указанного процессуального действия оценивается судом в каждом конкретном деле с учетом соответствующих предмета и пределов доказывания. Кроме того, реальность выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты, гарантийные письма ответчика).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального                                и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения и постановления, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Е.В. Клат

ФИО1