﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5639/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А51-14472/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» 

к Дальневосточной оперативной таможне 

третье лицо: Федеральная таможенная служба 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-Сервис                 (ОГРН 1132540005333, ИНН 2540191755, адрес: 690065, Приморский край,                        г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 84; далее – заявитель, общество,                            ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (ОГРН 1032501276609,                     ИНН 2536072201, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                     пр-т Красного Знамени, д. 66А; далее – таможня, таможенный орган)                           от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу                                   № 10710000-106/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, так как НДС был уплачен декларантом до условного выпуска товара путем внесения денежного залога. Кроме того, полагает, что он как таможенный представитель должен нести ответственность только в случае нарушения срока уплаты НДС, указанного в уведомлении, которое таможенным органом ему не направлялось.

Таможенные органы в отзывах на кассационную жалобу относительно доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения и постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 начата камеральная таможенная проверка ООО «Регионстрой» (декларант) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары  (далее – ДТ) № 10702070/130218/0016743.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015, заключенного ООО «Регионстрой» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), по коносаментам от 02.04.2018 № QDAS032558, от 15.04.2018 № ZSH1800233 декларантом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0204, принятым Федеральной таможенной службой.

Отправителем товара являлась компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем –      ООО   «Регионстрой».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию, декларантом заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 № 0616/00).

13.02.2018 таможенным представителем в Центр электронного декларирования Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в электронной форме подана ДТ № 10702070/130218/0016743, в которой заявлен следующий товар: «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 01 - корпус 02 (ожидание) моноблока замкнутого цикла на 3 000 голов свиноматок (товарная ферма – моноблок 1)): компонент №: 1.2. система кормления: 1.2.3. система шайба-цепи с распределителями, трубой и крепежными метизами - 2 шт. 1.3. система поения: 1.3.1. комплект медикатора с промывкой и водомером 1 шт.; 1.3.2 установочный комплект для поилки-корыта - 80 шт. 1.3.3. вакуумный клапан с трубой из нерж. стали 1100 мм с крепежными метизами - 80 шт. 1.4. система вентиляции и обогрева. 1.4.1 вентилятор 36 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором - 10 шт. 1.4.3 потолочный клапан с2000 с изоляционной панелью - 156 шт. 1.4.4. водяной тепловентилятор 39 кВт 24- шт. 1.4.5. опора водяного тепловентилятора — 24 шт. 1.4.6. панель реле — 35 шт. 1.4.7. вентилятор 50 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором — 20 шт. 1.4.9.1.:изоляционная панель и крышка для вентилятора 50 дюймов — 20 шт. 1.4.10. корзинный разгонный вентилятор 24 дюйма с крепежными метизами — 20 шт. 1.4.11. комплект штор (1.8*23м) автоматический, 48iп, асm, pul 220v/50hz 90вт, с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами - 2 шт. 1.4.12. комплект штор (1.8*23м) с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами - 2 шт. 1.4.13. контроллер СОМАХ 2000+- 1 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 декларации заявлен классификационный код товара                     8436 80 9 000 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18 %.

В графе 7 «Справочный номер» ДТ был указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)»).

В графе «С» декларации под номером 3 были указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18».

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/130218/0016743 налог на добавленную стоимость не уплачивался. 

В графе 47 «Исчисление платежей» декларации на товары по коду вида платежа 5010 (НДС) заявлен способ платежа «УН» (условно начислен). 

При этом в графе «В» «Подробности подсчета» ДТ, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-Сервис» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по спорной                   ДТ возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 14.02.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте                  от 21.11.2018 № 10700000/210/211118/А000015.

Таможенным органом принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе                                    ДТ №  10702070/130218/0016743.

Названным решением внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

15.01.2019 ООО «ГК ВЭД-Сервис» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/13028/0016743/01, согласно которой сумма не уплаченного в установленный срок НДС составила                            1 733 993,84 руб.

Учитывая условия брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 и посчитав, что НДС по спорной ДТ подлежал уплате в срок до 14.02.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи уплачены после проведения камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 № 10710000-106/2019.

Постановлением от 28.06.2019 № 10710000-106/2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В отношении спорного товара, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края (ввоз компонентов до 01.01.2018 не осуществлялся), подлежала применению процедура декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, предусмотренная ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статье 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).

Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 статье 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).

Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Руководствуясь статьями 50, 104, 105, 111, 117, 118, 127, 128, 135, 136, 405 ТК ЕАЭС, с учетом вступившего в законную силу решения по делу                 № А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нарушения обществом срока уплаты НДС, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, а также о том, что таможенный представитель, с учетом условий брокерского договора от 04.08.2017                      № 0616/00-17-22, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество в силу своего правового положения имело возможность надлежащим образом выполнить установленные ТК ЕАЭС условия и своевременно уплатить НДС, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А51-14472/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                         И.В. Ширяев