ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2015

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 05.06.2019:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.09.2018,

представителя ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 03.06.2019,

представителя конкурсного управляющего – ФИО7 на основании доверенности от 16.06.2016,

представителя ФНС – ФИО8 на основании доверенности от 22.10.2018,

представителя ПАО «Северный народный банк» – ФИО9 на основании доверенности от 10.10.2018,

представителя ООО «Промин» - ФИО9 на основании доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промин», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу № А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Промин»

об исключении имущества из конкурсной массы открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Коми заявлением об исключении из конкурсной массы открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (далее – должник, ОАО «Мехколонна № 1») железобетонных плит, расположенных на земельном участке по адресу 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промин» (далее – кредитор, ООО «Промин») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по включению в инвентаризационную опись № 31 от 28.05.2018 железобетонный плит, являющихся замощением земельных участков, являющихся предметом залога по договору залога недвижимости имущества (ипотеки) №2-з (КД № 750кл/11) от 01.06.2011 незаконными, исключить из конкурсной массы железобетонные плиты, расположенные на земельном участке.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промин», ИП ФИО3, ИП ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО3, ИП ФИО5 просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей продажа земельных участков с уложенными на них железобетонными плитами, которые не являются частью земельного участка (как утверждает конкурсный управляющий), ведет к ограничению собственников земли использовать свое имущество в полном объеме, о чем продавец не предупреждал покупателей, как того требует ч. 1 ст. 37 Земельного Кодекса РФ, согласно которой продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об ограничениях использования земельного участка. ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не являются участниками дела о банкротстве, приобрели земельные участки в результате участия в торгах, проводимых конкурсным управляющим, в связи с чем у них не имелось обязанности ознакомится с отчетами об оценке земельных участков. На сайте торговой площадки ООО «МЭТС» (http://www.m-ets.nl/), где проводились торги, отчеты размещены не были, порядок формирования начальной продажной цены не имеет правового значения для участников торгов. ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не являются специалистами в области оценочной деятельности, вывод оценщика в составленных отчетах не содержит информации об оценке земельных участков без учета стоимости замощения. В случае оценки земельных участков с целью их реализации на торгах отдельно от железобетонных плит, которые находятся на этих земельных участках, оценщик должен был отразить это в отчете, т.к. это влечет ограничение использования непосредственно земельных участков, а, следовательно, снижает рыночную стоимость такого имущества. Отчеты оценщика (№ 078.1/2016 от 04.10.2016, № 078.6/2016 от 03.02.2016) таких сведений не содержат, но в тоже время в описательной части предметов оценки, а именно земельных участков, принадлежащих заявителям, имеется указание на наличие у каждого земельного участка подъезда с твердым покрытием. Таким образом, письмо оценщика ООО «Константа» от 14.11.2018 противоречит содержанию отчетов. Оценка земельных участков проводилась специалистом - оценщиком ООО «Константа» ФИО11 , которая, по состоянию на 14.11.2018г. не работала в ООО «Константа» (информация на официальном сайте НП ООО «Сибирь» http://list.soosibir.ru), а, следовательно, не имела возможности разъяснить содержание составленных ею отчетов. Субъективное мнение иных специалистов ООО «Константа», не принимавших участия в проведении оценки спорных земельных участков, не может быть принято в качестве доказательства по делу. Земельные участки приобретены с улучшением в виде замощения железобетонными плитами, т.к. на момент выставления земельных участков на торги, заключение договоров купли-продажи, передачу по актам приема-передачи, земельные участки были замощены плитами, а, следовательно, перешли в их собственность в том состоянии как есть. Кроме того, исходя из сведений распечаток из программы «1-С Бухгалтерия» карточки счета 10 «Материалы», буквально следует, что на балансе организации до мая 2014 года числились материалы – плиты в количестве 394,34 шт. на сумму 1415219,13 руб. В тоже время конкурсный управляющий проинвентаризировал дорожные плиты в количестве - 2019 шт. на сумму 10060417 руб. Плиты, указанные в инвентаризации конкурсного управляющего и карточках учета, не соответствуют по видам. Все плиты были списаны организацией до введения процедуры банкротства, следовательно, на момент инвентаризации конкурсного управляющего 28.05.2018 на балансе организации указанные материалы не учитывались. ООО «СеверГеоИзыскания», оказывающее услуги по межеванию земельных участков и выполнению кадастровых работ ИП ФИО5, подтвердило, что проводило аналогичные работы в 2011 году с целью уточнения границ земельных участков в собственности ОАО «Мехколонна №1». При проведении кадастровых работ в 2011 году земельные участки имели замощение в виде железобетонных плит. Участки были оборудованы в соответствии с разделом 5 СНиП 2.05.07-91 «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» внутриплощадочными дорогами и стоянками, обеспечивающими технологические перевозки и стоянки автотранспорта предприятия внутри комплекса производственной базы. Тип применяемой дорожной одежды внутриплощадочных дорог и стоянок на дату межевания - капитальные с железобетонным покрытием в виде замощения железобетонными плитами по всей площади внутриплощадочных дорог и стоянок. При проведении кадастровых работ часть технологических проездов, дорог и стоянок попали в границы вновь образованных участков. Таким образом, дорожная одежда в виде железобетонного замощения плитами является неотъемлемой частью земельных участков, реализованных в деле о банкротстве должника.

ООО «Промин» в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Промин» в полном объеме.

Как указывает заявитель, судом необоснованно не учтено, что основанием для заключения соглашения об отступном являлся факт нахождения земельных участков в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-з от 01.06.2011. При передаче земельных участков в залог на них располагались железобетонные плиты, которые были уложены в соответствии с проектной документацией в виде замощения и использовались должником в качестве дорог, автостоянок и подъездных путей к зданиям и сооружениям, которые также были переданы в залог. Указанное также подтверждается актами осмотра заложенного имущества от 27.07.2012, 20.08.2014, 20.08.2015, 15.08.2015. В рассматриваемом случае замощение земельного участка железобетонными плитами предусмотрено проектной документацией и находятся в неразрывной связи с земельными участками по признаку общего назначения. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что плиты утоплены и уложены (сварены между собой) на земельных участках таким образом, что образуют единую площадку для передвижения и стоянки большегрузного автотранспорта по земельным участкам. При этом договор залога не содержит оговорки о том, что земельные участки переданы в залог без замощения, следовательно, земельные участки были переданы в залог вместе с принадлежностями - замощением в виде железобетонных плит. Реализация имущества, являющегося частью заложенного имущества, принятого  ООО «Промин» в счет исполнения должником обязательств, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Раздельная реализация земельных участков и замощения конкурсным управляющим с кредиторами не согласовывалась. Все кредиторы обоснованно полагали, что земельные участки реализуются конкурсным управляющим с замощением, не заявляли о необходимости отдельной реализации земельных участков и замощения. Инвентаризация железобетонных плит была проведена конкурсным управляющим через 1,5 года после первичной. При этом надлежащих доказательств обоснованности проведения инвентаризации по истечении продолжительного периода времени, а также после реализации земельных участков, на которых располагались железобетонные плиты, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вместе с тем, инвентаризация имущества являющегося частью другого, уже реализованного имущества, является злоупотреблением правом. Суд не дал оценку письму ООО «Константа» с учетом его сопоставления с отчетом оценщика ФИО11, содержащим противоположные сведения об оценке участков с твердым покрытием, что привело к ошибочному принятию судом письма от 14.11.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы конкурсного управляющего. Вывод суда об отнесении железобетонных плит к временному покрытию ошибочен, поскольку сделан без учета исследования проектной документации. Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при строительстве производственной базы должником железобетонные плиты были расположены на земельных участках с целью их совместного использования в качестве автодорог, автостоянок и подъездных путей. Указанное также подтверждается тем, что ликвидатором конкурсному управляющему в составе имущества должника железобетонные плиты как товарно-материальные ценности не передавались. Судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с представленными карточками счета 10 принятые к учету железобетонные плиты как товарно-материальные ценности были перемещены на счета бухгалтерского учета - списание материалов в производство. Кроме того, при сравнении отраженных в инвентаризационной описи №31 от 2S.0S.2018 и указанных в карточках счета 10 железобетонных плит следует, что плиты отличаются по размерам и количеству, что говорит о списании в производство железобетонных плит, располагающихся на земельных участках, принятых ООО «Промин» в счет отступного, еще до 2012 года. Представленные в материалы дела карточки счета из программы 1C не подписаны лицом, осуществившим их ведение, что не позволяет рассматривать их как надлежащее доказательство по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалоб не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без изменения. Указывает, что действия конкурсного управляющего по включению железобетонных плит в инвентаризационную опись направлены на пополнение конкурсной массы. Земельные участки, реализованные в рамках дела о банкротстве ОАО «Механизированная колонна №1», оценивались без учета наличия ж/б плит. Таким образом, железобетонные плиты по договорам, заключенным с ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «Промин», оценивались отдельно и не отчуждались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В договорах купли-продажи земельных участков отсутствует информация о реализации железобетонных плит, расположенных на них. Предметом договоров являлись только земельные участки. Судом верно установлено, что покрытие из железобетонных плит относится к временному, сборно-разборному покрытию и обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки не предоставляет право на приобретение железобетонных плит. Так же судом установлено, что перемещение и демонтаж плит не причинит никакого вреда земельным участкам, которые приобрели истцы. Более того, согласно представленным в материалы дела документам, на балансе организации земельные участки и ж/б плиты учитывались как 2 различных объекта, а не как единое целое. 

Уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание 05.06.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено, представители в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО «Мехколонна №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 произведена замена кредитора с «Северный Народный Банк» (ПАО) на ООО «Промин» в размере 49995512 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 за ООО «Промин» признан статус залогового кредитора на сумму 49995512 руб. на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-з от 01.06.2011, согласно которому должником в залог передано недвижимое имущество – здания и земельные участки по адресу: 

<

...>, в том числе: земельный участок, площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 11:20:0603003:73, разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы: административно-бытовой корпус, 1-этажный, 3121,7 кв.м., земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 11:20:0603003:74, разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы: цех лесопиления 980,6 кв.м, земельный участок, площадью 2091 кв.м., кадастровый номер № 11:20:0603003:75, разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы: лесопильный цех 1154,4 кв.м.

Поскольку земельные участки с расположенными на них зданиями не были реализованы на торгах ООО «Промин» принято решение оставить имущество, являющееся предметом залога, за собой. 

ООО «Промин» заявлениями от 09.11.2017, 23.11.2017 (т. 1 л.д. 29,30) сообщило конкурсному управляющему об оставлении предмета залога за собой.

25.12.2017 между ООО «Промин» и ОАО «Мехколонна № 1» заключены договоры об отступном № 1/2017 и № 2/2017, согласно которым залоговому кредитору передано имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости имущества (ипотеки) № 2-з (КД № 750кл/11) от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 141-143, 145-147). 

На основании указанных договоров об отступном за ООО «Промин» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являлись участниками торгов по реализации имущества должника (т. 2 л.д. 6-13), в результате которых ими было приобретено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>: кадастровый номер 11:20:0603003:72, площадью 1673 кв.м, на котором расположено здание производственной базы: теплая стоянка 1954,8 кв.м. – собственник ФИО3; кадастровый номер 11:20:0603003:80 площадью 1526 кв.м, на котором расположено здание производственной базы: РММ 1317,8 кв.м., объект № 2 – собственник ФИО3; кадастровый номер 11:20:0603003:78 площадью 45575 кв.м., для организации производственной базы – собственник ФИО3; кадастровый номер земельного участка 11:20:0603003:79 площадью 567 кв.м, на котором расположено здание производственной базы: АКБ, 956,8 кв.м. – собственник ФИО5 

Указанные земельные участки предназначены для обслуживания объектов производственной базы. 

28.05.2018 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись № 31 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которой выявлено и включено в конкурсную массу движимое имущество должника - плиты дорожные железобетонные в количестве 2091 шт.

29.05.2018 конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества.

ООО «Промин», считая действия конкурсного управляющего по инвентаризации железобетонных плит незаконными, а железобетонные плиты – подлежащими исключению из конкурсной массы должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 также обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении спорных плит из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что покрытие из железобетонных плит относится к временному, сборно-разборному покрытию и обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки не предоставляет права на приобретение железобетонных плит. Поскольку ООО «Промин», ИП ФИО5, ИП ФИО3 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств принадлежности на праве собственности железобетонных плит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В данном случае кредитор оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего по включению в инвентаризационную опись № 31 от 28.05.2018 железобетонных плит, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «Промин»и настаивает на исключении данных плит из конкурсной массы должника.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 настаивают на исключении с конкурсной массы железобетонных плит, расположенных на приобретенных ими в ходе конкурсного производства земельных участках.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

 В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Заявители считают, что железобетонные плиты, находящиеся на их земельных участках, приобретенных у должника, являются замощением земельных участков, неотделимы от данных земельных участков, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу должника.

В пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В рассматриваемом случае земельные участки, здания производственной базы и покрытие из железобетонных плит, находятся по одному адресу - 

<

...>, и представляют собой единый имущественный комплекс.

В материалы дела представлены фотографии расположения железобетонных плит на  земельных участках (т. 3 л.д. 103-122), принадлежащих заявителям, из которых усматривается, что железобетонные плиты плотно прилегают друг к другу и утоплены в землю, представляют собой подъездную дорогу и поверхностное покрытие территории производственной базы для стоянки машин.

В техническом решении 1988 года (т. 2 л.д. 36-40) по расширению производственной базы ОАО «Мехколонна № 1», разработанном Одесским филиалом Всесоюзного института «Оргэнергострой», указано, что поверхность площадки производственной базы, расположенной на земельных участках заявителей, ровная, заболоченная. Весной в период обильного снеготаяния грунтовые воды поднимаются до поверхности земли и заболачивают площадку. Для обеспечения нормальной работы автомобильного транспорта на территории предприятия запроектирована сеть автомобильных дорог и площадок, выполняющая необходимую связь между зданиями и сооружениями, а также используемая для внешних и межцеховых грузопотоков и противопожарного обслуживания предприятия. Для проездов предусмотрено покрытие, состоящее из железобетонных плит (железобетонная дорожная плита ГОСТ 21924.1).

Таким образом, покрытие из железобетонных плит, по сути, является замощением земельных участков, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, являясь элементом благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельных участков, улучшая их полезные свойства.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.08.2008 (т. 2 л.д. 34-35)  строительство расширения производственной базы, в том числе покрытия из железобетонных плит, окончено в соответствии с проектом.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента завершения строительства производственной базы, должнику принадлежали земельные участки с замощением.

Из отчета № 078.1/2016 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» (т.3 л.д.46), содержащего сведения об оценке спорных земельных участков,  не следует, что земельные участки были оценены без находящихся на данных земельных участках в качестве покрытия плит. 

Письмо за подписью генерального директора ООО «Константа» от 14.11.2018 (оборот листа 85 т.2) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сведения, изложенные в данном письме, не следуют из отчета оценщика.

Впоследствии данные земельные участки перешли в собственность ООО «Промин», ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Договоры купли-продажи объектов недвижимости и спорных земельных участков также не содержат сведений о том, что земельные участки проданы без находящихся на них в качестве покрытия плит.

Согласно актам приема-передачи имущества по договорам купли-продажи имущество передано в том виде, как есть.

Инвентаризация спорных плит проведена конкурсным управляющим через полтора года после продажи земельных участков без извещения собственников данных земельных участков.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Учитывая, что снятие железобетонных плит приведет к изменению назначения земельных участков с замощением, что прямо противоречит статье 133 ГК РФ, поэтому земельные участки и находящееся на них замощение являются неделимой вещью, соответственно, железобетонные плиты после продажи земельных участков, на которых они находятся, не являются собственностью должника и подлежат исключению из конкурсной массы.

 Кроме того, согласно договору залога недвижимости имущества (ипотеки) № 2-з (КД № 750кл/11) от 01.06.2011 в залог должником переданы земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, составляющими производственную базу. Доказательства того, что земельные участки переданы в залог без учета покрытия плитами, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Промин», являющееся залоговым кредитором, согласие на продажу замощения из железобетонных плит отдельно от земельных участков, являющихся предметом залога по указанному выше договору, не давало.

Инвентаризация железобетонных плит произведена конкурсным управляющим уже после подписания с ООО «Промин» договоров об отступном.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ставил залогового кредитора в известность о намерениях проинвентаризировать железобетонные плиты, расположенные на земельных участках, переданных по договорам об отступном, с целью их дальнейшей реализации, в материалы дела не представлено. 

 При данных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по включению железобетонных плит, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «Промин», в инвентаризационную опись № 31, являются незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта о признании требований заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу № А29-5841/2015 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО10 по включению в инвентаризационную опись № 31 от 28.05.2018 железобетонных плит, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603003:73, 11:20:0603003:74, 11:20:0603003:75, являющихся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2-з (КД № 75кл/11) от 01.06.2011.

Исключить из конкурсной массы открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» железобетонные плиты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603003:73, 11:20:0603003:74, 11:20:0603003:75, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промин»; на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603003:72, 11:20:0603003:80, 11:20:0603003:78, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3; на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:78, принадлежащем ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1